Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3918-06 Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ответчик неправомерно производил расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, а ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3918-06
(извлечение)

ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 1.028.257 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 206.359 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 395, 547, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что расчеты истцом и ОАО "Мосэнерго" осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между ними договора и прейскуранта N 2003/1-МО, и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет с ОАО "Мосэнерго". В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

При этом апелляционный суд указал на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнерго" по своим электросетям передавало истцу ток высокого напряжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 426 ГК РФ, неправильное применение тарифа для высокого напряжения, неприменение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционного суда в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на несостоятельность доводов ОАО "Мосэнерго" о признании апелляционным судом договора от 18.12.1996 N 15000110 недействительным. По мнению истца, довод кассационной жалобы о применении судом неправильного тарифа не соответствует действительности; довод ответчика о том, что он поставляет электроэнергию по договору купли-продажи, а не оказывает услуги по передаче электроэнергии, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 18.12.1996 N 15000110.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 25.06.2003 по 31.12.2003, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии в договоре условия о необходимости применения тарифа, предусматривающего высокое напряжение, указав, что требование об оплате за переданную энергию обоснованно ответчиком предъявлялось по тарифам, предусмотренным для среднего уровня напряжения, и сделал вывод о том, что определение уровня напряжения передачи энергии является условием, подлежащим согласованию сторонами, а при его определении в договоре - исполнению всоответствии с условиями договора.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу требований ГК РФ, законов и иных нормативных актов о тарифном регулировании в электроэнергетике.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8.

С учетом установленного, апелляционный суд правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный прейскурантом N 09-01-МО-2002/2, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 19.07.2002 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5, и прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.

В этой связи, установив, что ОАО "Мосэнерго" в период с 25.06.2003 по 31.12.2003 применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, апелляционный суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении ответчиком 1.028.257 рублей 38 копеек в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Мосэнерго" и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи апелляционным судом также сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном признании апелляционным судом спорного договора ничтожным, и неправильном применении в этой связи статей 167, 168, 426 ГК РФ, является несостоятельным, как не соответствующий действительности, так как судом апелляционной инстанции такого вывода не сделано.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО "Мосэнерго" возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора энергоснабжения от 18.12.1996 N 15000110 ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" действовало недобросовестно, или договор подписывался обществом в благотворительных целях.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42763/05-40-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.