Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4561/09

г. Томск

Дело N 07АП-4561/09(А67-1404/09)

"16" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Тарасовой Е.Н. по доверенности от 27 марта 2009 года

от ответчика: представителя Луцик Л.В. по доверенности от 21 июля 2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 апреля 2009 года по делу N А67-1404/09 (судья Токарев Е.А.)

по иску Игнатова Юрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Лунина и К"

об обязании провести аудиторскую проверку

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Юрий Вячеславович (далее - Игнатов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004" (далее - ООО "ТПК-2004") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лунина и К", обязании ответчика представить указанной аудиторской организации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества:

1. учредительный договор и устав Общества в действующей редакции;

2. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо из Госкомстата;

3. копии лицензий;

4. протоколы всех собраний участников общества;

5. все приказы, изданные исполнительным органом;

6. заполненные формы налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности за 2006 - 2008 годы с отметками соответствующих органов о получении;

7. договоры, заключенные обществом с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним, накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

8. выписки банка и платежные поручения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года;

9. книги учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ) за 2006 - 2008 годы;

10. документы по проведенным за 2006-2008г.г. налоговым проверкам и их результатам, акты, решения;

11. кассовые книги, кассовые документы за 2006 - 2008 годы;

12. протоколы зачета взаимных требований за 2006 - 2008 годы;

13. отчеты кассира за 2006 - 2008 годы;

14. авансовые отчеты за 2006 - 2008 годы;

15. распечатки счетов, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым счетам (в том числе 01, 02, 50, 51, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 75,76,011).

16. бухгалтерскую отчетность общества за 2006 - 2008 годы;

17. инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание;

18. документы, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

19. трудовых договоров, внутренних документов общества, штатного расписания общества за 2006 - 2008 годы;

20. платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма N Т-53) за 2006 - 2008 годы;

21. списки аффилированных лиц общества за 2006 - 2008 годы;

22. сведения о кредитах, займах, заложенном имуществе и поручительствах общества;

23. сведения о дочерних компаниях общества, в том числе заполненные формы бухгалтерской отчетности, налоговой и статистической отчетности за 2006 - 2008 годы с отметками соответствующих органов о получении;

24. письма и документы относительно любых судебных процессов за 2006 - 2008 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Лунина и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма Лунина и К").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что позиция суда о том, что ответчик не уклонялся от проведения аудиторской проверки не подтверждается фактическими обстоятельствами дела; закон не ставит возможность реализации права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной по требованию иных участников, что также не препятствует предоставлению аудиторской организации документов, необходимых для определения объема работ запрашиваемых истцом и аудиторской организацией; право истца может быть восстановлено только путем предоставления всех документов общества; суд необоснованно оценил действия истца как злоупотребление правом; в деле отсутствуют доказательства получения истцом письма аудиторской фирмы от 24 апреля 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указал, что он не препятствовал и не препятствует в настоящее время проведению проверки выбранной истцом аудиторской фирмой, исполнить требование участника Игнатова Ю.В. общество не имело возможности, аудиторская организация отказалась от проведения проверки после того, как ей были предоставлены все необходимые документы общества, истец услуги аудитора не оплатил, его право на получение информации не нарушено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил, что аудитора они допустили, он ознакомился со всеми документами, других не было, и сказал, что не видит необходимости проводить проверку по тем же документам, так как в заключении другой фирмы изложены те же обстоятельства и выводы.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из устава, учредительного договора ООО "ТПК-2004", выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2009 года следует, что Игнатов Ю.В. является участником общества, его доля составляет 40% или 8 800 рублей номинальной стоимостью (том 1 л.д. 17 - 41, 47 - 59, 63 - 82).

Письмами от 19 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, от 18 декабря 2008 года, от 30 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов согласно перечню, предоставлении возможности ознакомления с документами (том 1 л.д. 6 - 9, 83).

10 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года, 04 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества, которую поручить ООО "Аудиторская фирма Лунина и К", предоставлении аудиторской организации возможности провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества (том 1 л.д. 11 - 14, 86).

В соответствии с договором на оказание аудиторских услуг N 85 от 11 декабря 2008 года по требованию участника общества Рудич Е.Н. в период с 05 февраля 2009 года по 27 марта 2009 года ООО Аудиторская фирма "Респондет" проводила комплексную аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ТПК-2004" за 2006 - 2008 года, по результатам которой составлен аудиторский отчет (том 1 л.д. 91 - 125).

Уведомлением от 19 февраля 2009 года ответчик сообщил о проведении аудиторской проверки по заявлению участника общества Рудич Е.Н. в период до 27 марта 2009 года, о возможности проведения аудиторской проверки по инициативе истца после 27 марта 2009 года (том 1 л.д. 15, 88).

Считая, что ООО "ТПК-2004" нарушает права участника общества, Игнатов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от проведения аудиторской проверки, действия истца являются злоупотреблением правом, обязать ответчика осуществить аудиторскую проверку ООО "Аудиторская фирма Лунина и К" невозможно, так как у указанной аудиторской организации отсутствует установленная законом обязанность осуществлять аудиторскую проверку ООО "ТПК-2004".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), пунктом 8 устава ООО "ТПК-2004" участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 2 статьи 48 Закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 устава ООО "ТПК-2004".

Следовательно, участник общества имеет право на раскрытие информации при наличии любого мотива, в том числе с целью оценки эффективности действий органов общества, установления реального положения дел в обществе.

При этом общество обязано обеспечить возможность проведения аудиторской проверки, в том числе предоставить аудитору бухгалтерские и иные документы.

Вместе с тем, закон не содержит императивной нормы, возлагающей на общество обязанность проведения аудиторской проверки по требованию участника общества.

Игнатов Ю.В. выбрал профессионального аудитора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заключил договор 30 марта 2009 года с ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" договор на оказание аудиторских услуг N 10/09, согласно которому третье лицо принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ООО "ТПК-2004" за 2006 - 2008 годы (том 1 л.д. 136 - 139).

Свой статус как профессионального аудитора, третье лицо подтвердило 23 апреля 2009 года, представив ООО "ТПК-2004" соответствующие документы (том 2 л.д. 12).

24 апреля 2009 года представитель аудиторской организации Николенко А.Г. была допущена к документам ООО "ТПК-2004" для определения объема проводимой проверки, о чем составлен акт (том 2 л.д. 13).

В этот же день аудиторская организация сообщила Игнатову Ю.В. о невозможности исполнения заключенного договора в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, бухгалтерский учет в ООО "ТПК-2004" не организован (том 2 л.д. 7).

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возможно лишь в том случае, если лицо, обязанное совершить определенные действия, уклоняется от их совершения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства уклонения или отказа ответчика от проведения аудиторской проверки по требованию истца.

Напротив, аудитор был допущен к документации общества на следующий день после подтверждения его профессионального статуса, как это предусматривает закон.

Доказательства того, что какие-либо документы у общества имелись, но не были представлены аудитору, в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств вручения истцу письма от 24 апреля 2009 года не влияет на правовую оценку имеющегося спора.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация права, установленного в статье 48 Закона, не поставлена в зависимость от наличия аудиторского заключения по результатам проверки, проведенной по требованию другого участника или по инициативе самого общества, а также от права участника оспорить имеющееся аудиторское заключение.

Обязанность по оплате услуг аудитора законом возложена на участника общества.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 4.2 договора N 10/09 от 30 марта 2009 года оплата производится после оказания аудиторских услуг на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку аудиторская проверка не состоялась, то и обязательство по оплате не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 года по делу N А67-1404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко