Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/3975-06 Сумма вознаграждения по договору подряда подлежит взысканию, так как подрядчик не передал результат работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/3975-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МВТ Евразия" с иском к ООО "БигБорд" о взыскании 422.028 руб. 50 коп. составляющих сумму вознаграждения, уплаченную по договору от 01.10.2004 г. N 10-01 на информационное обслуживание.

До принятия решения истец изменил основания иска, о чем было вынесено протокольное определение от 02.11.2005 г.

Решением суда от 10.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 25.01.06 г., взыскано с ООО "БигБорд" в пользу ООО "МВТ Евразия" 422.028 руб. 50 коп. долга.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "БигБорд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.10.04 г. N 10-01, по которому ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязанности предоставить истцу, являющемуся заказчиком, в срок до 01.11.2004 г. информацию по сетям супермаркетов, АЗС, кинотеатров, аптек и т.д. (далее - сети) расположенных в городах миллионниках: Воронеж, Волгоград, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Челябинск, (далее - города), с указанием адресных программ; информацию по возможности размещения динамических дисплеев типа "BacKlit Clip" в сетях городов; информацию по средней проходимости каждой сети (люди, машины, и т.д. в день/месяц); информацию по рынку наружной рекламы в цифрах по каждому городу, при этом как следует из 2.1. договора информация должна содержать также сведения по арендной плате на рекламные места в сетях и предложения по ценообразованию на продукцию истца.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 15.000 долларов США. В соответствии с п. 3.2 подлежат перечислению денежные средства в размере 100% предварительной оплаты в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, в течение 3 банковских дней со дня получения счета.

Истцом была произведена 100% предоплата в сумме 15.000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом работу не выполнил и не передал ее результаты заказчику в соответствии с условиями п.п. 6.1 -6.3 спорного договора и требованиями ст. 720 ГК РФ.

Письмом от 18.04.05 г. N 35/55 истец отказался от договора, указывал на длительность неисполнения договора.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 720, 723, 715 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем, вопросы оценки, переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45427/05-30-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.