Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 07АП-7148/08

г. Томск

Дело N 07АП-7148/08 (А45-18219/2008-50/268)

"16" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайличенко Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 31 октября 2008 года по делу N А45-18219/2008-50/268 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко Игоря Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер"

о взыскании 438 100 рублей задолженности, 27 788 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайличенко Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер" (далее - ответчик) о взыскании 438 100 рублей задолженности по договору на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин, 27 788 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер" в размере 480 888 рублей 36 копеек, находящиеся на расчетном счете 40702810444070111063 в СБ РФ ЦОСБ N 139 г. Новосибирск, к/сч 30101810500000000641, БИК 04500464.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, возможностью отчуждения денежных средств ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследовано обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что подтверждается актом сверки задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дне рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, значительность суммы задолженности, возможную затруднительность исполнения судебного акта, удовлетворение требований возможно за счет другого имущества ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой меры, значительности суммы долга для должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства о наличии у ответчика расчетного счета, денежных средств на расчетном счете 40702810444070111063 в СБ РФ ЦОСБ N 139 г. Новосибирск.

Факт наличия задолженности, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки, не является обстоятельством, необходимым для принятия истребуемой обеспечительной меры (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 31 октября 2008 года по делу N А45-18219/2008-50/268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайличенко Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Гойник