Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1155/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1155/2011

14 марта 2011 г.

Дело N 07АП-1155/11 (А03-12643/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евсюкова А.Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А03-12643/2010 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ -Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евсюкову А.Н.

о взыскании 690495 руб. 21 коп.

установил:

ООО "ССБ - Лизинг" (ОГРН 1032202163784) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евсюкову Андрею Николаевичу (ОГРН 304222533600072) о взыскании 557824,59 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору N СТ 13 от 19 июля 2007 года и 132670,62 руб. пени, начисленных за период с 12.03.2008г. по 25.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу N А03-12643/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30 ноября 2010 года, предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евсюков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму пени и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, представлено не было.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу N А03-12643/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ССБ - Лизинг" основаны на договоре N СТ 13 финансовой субаренды (сублизинга) от 19 июля 2007 года, по условиям которого в соответствии с заявкой ответчик получил сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744Р1, модель двигателя ЯМЗ- 238НД5, год выпуска 2007, заводской N 070240, двигатель N 70313356, ведущий мост 0704111 (передний), 0704110 (задний). Указанное имущество получено ООО "ССБ - Лизинг" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3390 от 14 марта 2007 года, заключенному с ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сублизинга N СТ 13 от 19 июля 2007 года ответчик должен вносить сублизинговые платежи в размере, сроки и в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком установленного порядка и сроков оплаты платежей, предусмотренного графиком ООО "ССБ - Лизинг", обратилось с иском о погашении образовавшейся задолженности в размере 557824 руб. 59 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 8.2 договора от 19 июля 2007 года предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 132670 руб. 62 коп. за период с 12.03.2008г. по 25.08.2010г. Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика сумму пени в этом размере.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ссылая на несоразмерность суммы пени. Между тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение судом положений статьи 333 ГК РФ является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17). Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку возражения о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик добровольно в течение длительного времени не исполнял договорных обязательств, а также не исполнил решение суда на момент апелляционного рассмотения, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию пени в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец при взыскании пени не должен доказывать причинение ему убытков, доводы заявителя жалобы в этой части необоснованны.

С учетом изложенного, обжалованное решение было принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу N А03-12643/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евсюкова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев