Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4239/09

г. Томск

Дело N 07АП-4239/09 (А45-1253/2009)

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Горохов М.Ю., доверенность N 1135-д от 30.12.2008 г., удостоверение, Хрипкова Н.В., доверенность от 22.01.2009 г., паспорт

от ответчика: Жарков А.В., генеральный директор, приказ от 24.03.2007 г., паспорт; Приворотов А.Л., доверенность от 18.06.2009 г., паспорт; Курнаева Е.Б., доверенность от 30.03.2009 г., паспорт; Марковский О.Н., доверенность от 28.01.2009 г., удостоверение N 400

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехМашПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.04.2009 года по делу N А45-1253/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехМашПроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" (далее - ООО "ТД "ТехМашПроект") о взыскании суммы аванса 3599000 руб. по договору поставки N ДКС-35 от 22.04.2009 г, неустойки 575840 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N А45-1253/2009 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "ТехМашПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ТехМашПроект" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истцом бесспорно не доказано перечисление денежных средств именно по заключенному сторонами договору. Вывод суда об относимости платежного поручения N 668463 от 13.05.2008 г. к спорному договору, не обоснован. Факт осуществления поставки в адрес истца и факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2008 г. между предприятиями. Судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная ответчиком товарная накладная.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "ТехМашПроект" - без удовлетворения. Указав, что судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "ТД "ТехМашПроект" (поставщик) заключен договор поставки N ДКС-35, по условиям которого поставщик - ответчик принял на себя обязательство по поставке железнодорожного мобильного комплекса по очистке воды СКО- 1,5/0,8-1К, а истец - покупатель по приёмке и оплате специального оборудования (л.д. 8-10).

Стороны договорились о том, что количество и номенклатура оборудования определяется в спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 договора).

При этом поставка должна быть осуществлена железнодорожным транспортом в адрес Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения филиала "Западно - Сибирской железной дороги" (пункт 1.3. договора).

Цена оборудования также определена в спецификации, а оплата осуществляется согласно пункту 2.4. договора путем перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика авансовым платежом в размере не более 25% от общей стоимости поставки.

13.05.2008 г. истец во исполнение условий договора платежным поручением N 668463 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3599000 руб. (л.д.14)

13.10.2008 г. ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТД "ТехМашПроект" направило претензию исх. N 12НЮ-43/4954 с требованием произвести перечисление денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора (л.д. 7).

Поскольку ООО "ТД "ТехМашПроект" не возвратило денежные средства, полученные в качестве оплаты договору поставки и пени, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ТД "ТехМашПроект" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих поставку железнодорожного мобильного комплекса по очистке воды СКО- 1,5/0,8-1К истцу.

Таким образом, исполнение обязательства по спорному договору от поставщика покупателю не произведено.

Кроме того, доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 3599000 рублей, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3599000 руб., перечисленного аванса по договору поставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора поставки N ДКС-35 от 07.05.2008г. (рег. Д- 1062НР/НЮ от 07.05.2008г.) предусмотрено взыскание с поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,5% от этой стоимости или возможность отказа от дальнейшей поставки товара по договору в связи с отсутствием необходимости в товаре.

Ответчиком не исполнены обязательства по указанному выше договору, стоимость непоставленного оборудования без НДС составила 12200000 руб. Неустойка за каждый день просрочки составила 12200 руб. На момент обращения за судебной защитой просрочка исполнения обязательства составила 71 день, а размер неустойки - 866200 руб.

Поскольку договором размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен 5%, что составило 610000 руб., но истец требует взыскания 575840 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 575840 руб. соответствующие последствиям нарушения обязательства.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 668463 от 13.05.2008 г. не относится к заключенному сторонами договору.

Факт перечисления ОАО "РЖД" денежных средств в размере 3599000 руб. в качестве аванса подтверждается платежным поручением N 668463 от 13.05.2008 г. В платёжном поручении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на аванс по договору Д - 1062НР от 07.05.2008 г.

Из представленной истцом выписки из реестра договоров, зарегистрированных в "Единой автоматизированной системе управления юридическим обеспечением железнодорожного транспорта" (АСУ ПРАВО) Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" усматривается, что договоры, заключаемые Западно - Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в силу существующего порядка и для целей внутреннего контроля подлежат внутренней регистрации в отделе договорно- правовой работы юридической службы.

Так, имеющий порядковый номер в электронном реестре договоров 1690 договор, заключённый с ООО "Торговый дом "ТехМашПроект" имеющий реквизиты (от 22.04.2008 г. N ДКС-35) на поставку железнодорожного мобильного комплекса по очистке воды имеет внутренний регистрационный номер Д - 1062НР, обязательный к упоминанию во всех исходящих документах истца (имеющих финансовую или правовую природу).

Истцом также представлены Положение о договорной работе на Западно - Сибирской железной дороги - филиале ОАО "РЖД", утверждённое Приказом от 26.05.2006г. N 98-Н, из пункта 4.6 которого усматривается процедура регистрации договоров, включающая в себя регистрацию поступившего договора в АСУ "Право", проставление на всех экземплярах договора регистрационного штампа, содержащего номера с указанием телеграфного шифра подразделения - исполнителя и дату регистрации договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в назначении платежа в платёжном поручении N 668463 от 03.05.2008 г. на аванс договору Д - Д - 1062НР от 07.05.2008г. не меняет юридической оценки направленных ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору ДКС-35 от 22.04.2008 г, имеющему внутреннюю регистрацию истца с реквизитами Д - 1062НР от 07.05.2008 г.

Кроме того, согласно письму ООО "ТД "ТехМашПроект" N 604 от 14.10.2008 г., из содержания которого следует признание ответчиком идентификационных реквизитов договора ДКС-35 от 22.04.2008г. (рег. N Д - 1062НР от 07.05.2008г) и отказ в возврате суммы 3599000 руб. вследствие направления её изготовителю оборудования, согласованного сторонами по спору к поставке (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал платёжное поручение N 668463 от 03.05.2008 г. доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, определённым в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "ТД "ТехМашПроект" на то, что факт осуществления поставки в адрес истца и факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2008 г. между предприятиями, а также на представленную в качестве доказательства в материалы дела товарную накладную N 3 от 24.06.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Акты сверки расчётов на 01.04.2008г. и 30.06.2008г. не имеют юридической природы первичного документа, подтверждающего или опровергающего существование или отсутствие задолженности сторон друг перед другом. Кроме того, доказательства реального существования задолженности истца перед ответчиком ООО "ТД "ТехМашПроект" не представлено.

В письме ООО "Техзащита", исхN 139 от 21.10.2008 года содержится информация о непоступлении ему как изготовителю железнодорожных мобильных комплексов по очистке воды предварительной оплаты от ООО "ТД "ТехМашПроект", что также опровергает довод ответчика о поставке железнодорожных мобильных комплексов в счет исполнения договора ДКС-35.

Представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной N 3 от 24.06.2008 г. с отметкой о принятии 1-го комплекта железнодорожного мобильного комплекса по очистке воды Новосибирской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, не может являться относимым доказательством исполнения условий договора ответчиком, поскольку договором предусмотрена поставка железнодорожного мобильного комплекса по очистке воды Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлена в суд первой и апелляционной инстанций подлинная товарная накладная N 3 от 24.06.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "ТД "ТехМашПроект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N А45-1253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ТехМашПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева