Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4320/09

г. Томск

Дело N 07АП-4320/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макуха П.Ф. , Павловский Г.Б. по доверенности от 05.03.2009г.

от заинтересованного лица: Кузнецова А.А. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2009 года по делу N А67-4/09 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томь-Лимитед"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения N 40/3-28в от 29.09.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томь-Лимитед" (далее по ООО "Фирма "Томь-Лимитед"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 40/03-28в от 29.09.2008г. в части п.п. 2, 3, 4,5,6,7,8 пункта 1, пп. 2 , 3,4,5,6,7,8 пункта 2, п.п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10 пункта 3.1., пункта 3.2, пункта 3.3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 г. заявленные требования в части признании недействительным решения Инспекции N 40/3-28в от 29.09.2008г. удовлетворены в части признания недействительным п.п. 2,3,4,5,6 пункта 1, п.п. 2,3,5,6,7,8 пункта 2, п.п. 2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 3.1, пункт 3.2, в части, касающейся п.п. 2,3,4,5,6 пункта 1, пункт 3.3. в части, касающейся п.п. 2,3,5,6,7,8 пункта 2, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с учетом заявления об уточнении требований, в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 144 378 руб., начисления штрафа в размере 28 875 руб. и пени в соответствующей части (п.п. 2,3 пункта 1, п.п. 2,3 пункта 2, п.п. 2,3 пункта 3.1 , пункт 3.2 в части, касающейся п.п. 2,3 пункта 1, пункт 3.3. в части п.п. 2,3 пункта 2 решения Инспекции) Инспекция подала апелляционную жалобу, указав, что в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ ООО "Фирма "Томь-Лимитед", получившее по договору в безвозмездное пользование имущество, не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определенные налоговым органом исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества , в размере 601 575 руб. и как следствие не уплатило налог на прибыль, судом первой инстанции не дана оценка документально подтвержденной информации о ценах и заключению независимой оценки.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении, пояснениях по делу, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при даче оценки рыночной стоимости аренды Инспекцией не соблюдена процедура и методика ее проведения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Следуя материалам дела , по результатом проведенной Инспекцией ФНС России по г.Томску выездной налоговой проверки за период с 31.01.2008 г. по 10.07.2008 г. ООО "Фирма "Томь-Лимитед" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.04.2005г. по 31.01.2008г., установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы выполненных строительно-монтажных работ ООО "СибПромСтрой"; транспортных услуг, оказанных ООО "СТ-Сервис", ООО "Трастком" и как следствие завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета; занижение внереализационных доходов вследствие не включения доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом; занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу; занижение налоговой базы вследствие выплаты денежной компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска за 2005 г., не являющейся компенсационной выплатой, что повлекло неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; указанные обстоятельства явились основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Применительно к обжалуемой Инспекцией части решения, удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Томь-Лимитед" требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию имущества по договору безвозмездного пользования имущества от 10.01.2006г. произведены и документально подтверждены, отнесены Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций; кроме того пришел к выводу об отсутствии реализации и взаимозависимости лиц по данному договору, в связи с чем не нашел оснований для применения статьей 40, 39 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль , полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций". соответствующей главой Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица , возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу , а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе п. 1 ст. 39 НК РФ).

В целях применения главы 25 Налогового Кодекса РФ объекты считаются безвозмездно полученными, только в случае если у ссудополучателя не возникает обязанности вернуть имущество (п. 2 ст. 248 НК РФ).

Исходя из толкования ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов, для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общий условий установления налогов (ст. 17 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, подлежит включению в состав внереализационных доходов ссудополучателя. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Таким образом, для применения п.8 ст. 250 НК РФ в части определение рыночной цены по безвозмездно полученному имуществу или имущественному праву, необходимо, чтобы имуществу было либо амортизируемым для определения его остаточной стоимости либо имелись затраты на производство (приобретение) по иному имуществу.

При этом, указывая на необходимость определения дохода , получаемого при безвозмездном пользовании имуществом в порядке п. 8 ст. 250 НК РФ, исходя из решения N 40/3-28в по данному эпизоду (п. 2.2) применение рыночной цены арендной платы за безвозмездное пользование имуществом Инспекцией не мотивировано применительно к п.8 ст. 250 НК РФ, не обоснованы критерии определения рыночной цены по отношению к остаточной стоимости- по амортизируемому имуществу либо к затратам на производство (приобретение)- по иному имуществу (выполненным работкам, оказанным услугам).

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применяя к возникшим правоотношениям , вытекающим из договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006г., заключенного между Департаментом социальной защиты населения Администрации Томской области (ссудодатель) и ООО "Фирма "Томь-Лимитед" (ссудополучатель), предметом которого является передача имущества - нежилого здания, общей площадью 581,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии 11/2; сроком до 01.03.2006г. (дополнительным соглашением к договору, срок пользования нежилым помещением продлен до 01.04.2006г.), Инспекцией не учтено, что договором предусмотрена обязанность ссудополучателя (Общества) возвратить имущество (п.п. 2.3.8 договора) , в связи с чем, условий, предусмотренных п. 8 ст. 250 НК РФ : амортизация ( в соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, в рассматриваемом случае собственником остается ссудодатель) и затрат на производство (приобретение) у налогоплательщика в данном случае не возникает; таким образом, критерии определения рыночной цены применительно к ст. 40 НК РФ, п. 8 ст. 250 НК РФ отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции статья 40 НК РФ не предусматривает возможность переквалификации сделки; право налогового органа проверять правильность цен, распространяется на договоры, в которых та или цена применяется самими участниками сделки, то есть при реализации товаров и услуг.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В рассматриваемом случае по договору безвозмездного пользования отсутствует договорная цена, соответствие которой уровню рыночных цен можно было проверить, исходя из положений ст. 40 НК РФ.

Кроме того, оценив произведенный Бюро оценки "ТОККО" расчет рыночной стоимости ставки аренды полученного Обществом дохода от безвозмездного пользования имуществом требованиям ст. 40 Кодекса, на не дачу оценки которому судом первой инстанции ссылается налоговый орган, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении рыночной стоимости арендной платы спорного объекта оценщиком использованы методы: сравнительный подход, основанный на сопоставлении фактически имевших место продаж аналогичных объектов на рынке недвижимости (п. 7 отчета), в то время как реализация в виде продажи имущества, налогоплательщику не вменялась; доходный подход, основанный на процедуре оценки стоимости, использующую предложение, что рыночная стоимость недвижимости непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых доходов, которые принесет данная недвижимость, то есть ожидаемых доходов от объекта оценки (п.8 отчета).

В рамках указанных подходов исследовались объекты недвижимости с различным месторасположением и различной площадью помещений (приложение 1, 2, 3 к отчету, л.д. 63-69, т.3), при этом ссылки на использование официальных источников информации о рыночных ценах, а равно нормативно-правовых актов г.Томска, Томской области об установлении арендной платы на сходные (идентичные) товары (имущество), сдаваемых в аренду, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (с 10.01.2006.г. по 01.04.2006г. (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения)) отчет оценщика не содержит (п. 4-11 ст. 40 НК РФ).

В связи с изложенным, при не доказанности налоговым органом соответствия цен, примененных для расчета налога на прибыль, рыночным ценам, а также данных об иных рыночных ценах, расчет, положенный Инспекцией в основу принятого решения в части доначисления налога на прибыль исходя из увеличения внереализационных доходов, нельзя признать правомерным, как возлагающий исходя из п. 2 ст. 248 НК РФ, ст. ст. 39 НК РФ на налогоплательщика не оправданное налоговое обременение, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Инспекции, подлежат отклонению, как не основанные на положениях ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ.

Несение Обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 ГК РФ. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования имуществом.

Указанные расходы, как отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, учтены Обществом в составе расходов для целей налогообложения и приняты Инспекцией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 года по делу N А67-4/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева