Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5328/09

г. Томск

Дело N 07АП-5328/09 (А45-4712/2009)

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу N А45-4712/2009 (судья Е.И. Захарчук, арбитражные заседатели И.С. Киселева, В.А. Розовский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", г. Новосибирск

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", г. Томск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" г. Новосибирск (далее - ответчик), с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова "Судебная экспертиза".

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком исключительных прав истца на его фирменное наименование "Судебная экспертиза", поскольку одним из видов деятельности ответчика, как и истца, является деятельность по производству судебных экспертиз; использование наименования истца вводит в заблуждение потребителей и контрагентов истца.

В правовое обоснование исковых требований указаны нормы пункта 4 статьи 54, 1473-1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Парижская конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что истец является единственным юридическим лицом, ранее всех других зарегистрированных в ЕГРЮЛ под спорным наименованием, в связи с чем является правообладателем исключительных прав на использование фирменного наименования, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 апреля 2002 года ИФНС России по г. Томску зарегистрировано ООО "Судебная экспертиза" (истец) в качестве юридического лица, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации серии 70 N 000100842.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице с полным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" и сокращенным наименованием ООО "СЭ" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027000899144.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава полное фирменное наименованием истца - Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", сокращенное наименование: ООО "СЭ".

Согласно пункту 1.3. Устава истца место нахождения общества является: Российская Федерация, г. Томск. В соответствии с пунктом 1.4. Устава почтовый адрес: г. Томск, 634050, пер. Красный, 7-78.

02 ноября 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано ООО "Судебная экспертиза" (ответчик) в качестве юридического лица, с полным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" и сокращенным наименованием ООО "Судебная экспертиза" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075406046627.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава место нахождения и почтовый адрес ответчика: РФ, г. Новосибирск, ул. Каинская, дом 11, оф.2.

Осуществление аналогичной деятельности в области проведения судебных экспертиз явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждаются материалами дела. Фирменные наименования сторон одинаковые, работают на одном рынке, истец получил право на фирменное наименование до регистрации ответчика со схожим наименованием.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, участником которой Российская Федерация является с 01 июля 1995 года, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фирменное наименование истца и ответчика одинаковое - ООО "Судебная экспертиза", истец и ответчик работают на одном рынке. Истец получил право на фирменное наименование "Судебная экспертиза" 01 апреля 2002 года, раньше регистрации ответчика со схожим наименованием (02 ноября 2007 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы, что истец не представил доказательств, что является единственным юридическим лицом, ранее всех других зарегистрированных в ЕГРЮЛ под спорным наименованием, в связи с чем является правообладателем исключительных прав на использование фирменного наименования, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Истец, считая, что ответчик использует его фирменное наименование, правомерно предъявил требование о прекращении ответчиком использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца. При этом истец, предъявляя требование к конкретному ответчику, представил доказательства, что ранее ответчика был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под спорным наименованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании у УФНС по Новосибирской области данные обо всех юридических лицах, зарегистрированных под наименованием ООО "Судебная экспертиза" на территории Российской Федерации.

Апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и правомерно отказано в его удовлетворении.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу N А45-4712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева