Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 07АП-4159/09

г. Томск

Дело N 07АП-4159/09 (А45-1251/2009)

"24" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

с участием в судебном заседании:

от истца: Хрипковой Н. В., Горохова М.Ю.,

от ответчика: Марковского О. Н., Курнаевой Е. Б., Жаркова А. В., Притворова А. Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Ника", ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-1251/2009 (судья Хлопова А. Г.) по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги к ООО "ТД "Ника" о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 71-72), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (далее - ООО "ТД "Ника") авансовых платежей в размере 39 826 961,8 руб. за товар, который не поставлен в срок, установленный договором поставки, а также договорной неустойки в размере 1 795 322,77 руб. за период с 26.07.2008 по 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса по договору поставки в размере 4 236 961,75 руб., неустойка в размере 1 795 322,77 руб.

Не согласившись с данным решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ОАО "РЖД" - решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял платежные поручения N 681631 от 03.06.2008 и N 719003 от 07.08.2008 как доказательства перечисления аванса по договору поставки N Д-28 от 17.04.2008, не дав при этом оценки представленному в материалы дела счету-фактуре N 25 от 07.05.2008 и не оценив эти доказательства в совокупности; между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно отнесения платежей по платежным поручениям N681631 от 03.06.2008 и N 719003 от 07.08.2008 к платежам по договору N28-Д от 17.04.2008; не имелось спора у сторон, как в отношении отнесения платежей по счету-фактуре N 25 от 07.05.2008, так относительно идентификации счета-фактуры, иной счет-фактура с номером 25 от 07.05.2008 ответчиком в адрес истца не выставлялся и в материалах дела отсутствует.

ООО "ТД "Ника" решение отменить, в иске ОАО "РЖД" отказать полностью, считая, что истцом не доказано перечисление денежных средств именно по заключенному сторонами договору: в представленном истцом платежном поручении N 664204 от 30.04.2008 указано назначение платежа - оплата по договору Д-903 Д от 23.04.08, сторонами же был заключен договор N Д-28 от 17.04.2008, ответчик полагает, что данное платежное поручение не относится к заключенному сторонами договору, поскольку у сторон имелись длительные договорные отношения по иным договорам, у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по предыдущим договорам, ответчик принял указанные денежные средства и направил их на погашение имеющейся задолженности, что нашло свое отражение в акте сверки расчетов на 30.06.2008; поскольку согласно акту сверки расчетов на 30.06.2008 имеется просрочка истца, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку, необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Ника" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражая в то же время против удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 681631 от 03.06.2008 и N 719003 от 07.08.2008 относятся к заключенному сторонами договору поставки N Д-28, несостоятелен; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод об отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно отнесения платежей по названным платежным поручениям к по договору N 28-Д от 17.04.2008; отсутствие в спорных платежных поручениях назначения платежа, указывающего на то, что данная сумма относится к авансовому платежу по договору, а также размер платежей, не соответствующий размеру авансового платежа, предусмотренного условиями п.2.4 договора N Д-28, не позволяют отнести указанные суммы, как перечисления в рамках договора.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, и просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, подержав доводы, изложенные в отзыве на нее, указав, в том числе на то, что по установленному в ОАО "РЖД" порядку договору поставки N Д-28 от 17.04.2008 при регистрации в юридической службе дороги 23.04.2008 года был присвоен регистрационный номер Д-903 Д, такой же экземпляр зарегистрированного договора был передан и ответчику, доказательства существования иного, незарегистрированного в юридической службе истца экземпляра договора, ответчик не представил; в письме N 164 от 14.10.2008 ответчик сам ссылается на регистрационный номер договора поставки N Д-28 от 17.04.2008 - N Д-903 Д от 23.04.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон .

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Ника" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключили договор поставки N Д-28 от 17.04.2008, зарегистрированный юридической службой ОАО "РЖД" 23.04.2008 под номером Д-903 Д (л.д.15-18), по условиям которого (п.п.1.1, 1.2, 2.1) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить замедлители вагонные (далее - товар), количество и номенклатура которого, а также цена товара за единицу и общая стоимость товаров определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки - до 25.07.2008 (п. 3.1.1 договора).

Согласно названной спецификации по договору должна быть осуществлена поставка вагонного замедлителя КЗ-5ПК с пневмокамерой в количестве 12 штук по цене 3 590 645, 55 руб. на общую сумму 50 843 540,99 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере не более 25% от общей стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации; расчет производится покупателем по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору и в течение 30 банковских дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.4 и 3.2.1 договора поставки (счет, счета-фактуры, сопроводительные документы, техническая документации, паспорт с инструкцией по эксплуатации и заверенная копия сертификата качества (сертификата соответствия), заверенные поставщиком копии отгрузочных документов).

Платежным поручением N 664204 от 30.04.2008 ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Ника" денежные средства в размере 12 710 885,25 руб. (л.д.14).

07.05.2008 поставщик выставил покупателю счёт-фактуру N 00025 на общую сумму 50 843 540,99 руб. (л. д. 61).

Оплата счет - фактуры осуществлена ОАО "РЖД" частично: платежными поручениями N 681631 от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. и N 719003 от 07.08.2008 на сумму 10 590 000 руб. (л. д. 12, 13).

В исковом заявлении ОАО "РЖД" указывает на то, что названными платежными поручениями им произведены второй и третий авансовые платежи в соответствии с условиями договора.

Ответчиком 20.07.2008 и 28.08.2009 было поставлено два вагонных замедлителя по железнодорожным накладным N ЭТ808767 и N ЭС627482 на сумму 8 473 923,5 руб. (л. д. 90-91, 94-95).

В связи с неисполнением условий договора о поставке оставшихся 10-ти вагонных замедлителей, ОАО "РЖД" предъявило поставщику претензию от 13.10.2008, в которой предложило возвратить перечисленные авансовые платежи по договору в сумме 39 826 961,8 руб. (л.д.7-8), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок, обратилось с настоящим иском в суд, считая также, что взысканию подлежат и проценты, начисленные в соответствии с п. 7.3 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты авансового платежа платежным поручением N 664204 от 30.04.2008 в размере 12 710 885,25 руб. по спорному договору, а платежи, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями N 719003 от 07.08.2008 и N 681631 от 03.06.2008 в размере, соответственно 10 590 000 руб. и 25000000 руб., не могут быть признаны перечисленными в качестве аванса по договору поставки, как содержащие ссылки на иные основания.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506, п.1 ст.486 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполняя условия п. 2.4 договора, ОАО "РЖД" оплатило авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости товара - 12 710 885,25 руб. платежным поручением N 664204 от 30.04.2008. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанным платежным поручением произведена уплата именно по спорному договору, поскольку в графе назначение платежа указано: "Оплата по дог. Д-903 Д от 23.04.08г. в том числе НДС 18% - 1938948-60.".

При этом суд исследовал довод ответчика о недопустимости ссылки истца на указанное платежное поручение в подтверждение оплаты аванса по договору, поскольку между сторонами заключен договор поставки N Д-28 от 17.04.2008, регистрационный номер, присвоенный юридическим отделом ОАО "РЖД" не должен указываться в платежном поручении, и правомерно отклонил.

Истцом представлено в материалы дела положение об отделе договорно-правовой работы юридической службы ОАО "РЖД" (л. д. 47-58), в соответствии с п. 2.2.7 которого отдел 23.04.2008 зарегистрировал заключенный сторонами договор под N Д-903 Д.

Таким образом, договор, зарегистрированный юридической службой ОАО "РЖД" 23.04.2008 под номером Д-903 Д и указанный в платежном поручении N 664204 от 30.04.2008 под N Д-903 Д от 23.04.08г., является договором поставки N Д-28 от 17.04.2008, заключенным сторонами, соответственно, ссылка в платежном поручении на договор Д-903 Д от 23.04.2008 свидетельствует о перечислении денежных средств по спорному договору. К тому же, в материалах дела имеется письмо ответчика истцу N 164 от 14.10.2008, в котором ответчик также ссылается именно на регистрационный номер договора поставки N Д-28 от 17.04.2008 - N Д-903 Д от 23.04.2008.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял платежные поручения N 681631 от 03.06.2008 и N 719003 от 07.08.2008 в качестве доказательства перечисления аванса по договору поставки N Д-28 от 17.04.2008, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата путем внесения первоначально авансового платежа в размере 25% от общей стоимости товара, что составляет 12 710 885,25 руб. Указанную сумму, как установил суд, истец уплатил платежным поручением N 664204 от 30.04.2008. Окончательный же расчет предусмотрен данным пунктом договора лишь после полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями N 681631 от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. и N 719003 от 07.08.2008 на сумму 10 590 000 руб. произведены второй и третий авансовые платежи, истец не обосновал, на каком основании они были произведены и необходимость их уплаты до полной поставки товара.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из названных платежных поручений не следует, что перечисление по ним денежных средств было произведено во исполнение спорного договора, так как ссылки на договор в них не имеется, в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата сф 25 от 07.05.08 (ч-но) за обор-е" и "Оплата с/ф 25 от 07.05.08 (чно) за оборудование".

Между тем, согласно приложению N 4 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, в поле N 24 платежного поручения "Назначение платежа" указываются: наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Требования указывать в платежном поручении реквизиты оплачиваемых счетов-фактур в Положении N 2-П не содержится.

При этом указание суда первой инстанции на то, что истец, перечисляя платежи по спорным платежным поручениям, сослался на счет - фактуру 25 от 07.05.2008, тогда как ответчиком представлена истцу счет - фактура с иным номером - 00025 (на что ссылается ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе) не положено в основу выводов суда и не влияет на существо обжалуемого решения.

К тому же, в счете-фактуре N 25 от 07.05.2008 также отсутствует ссылка на номер и дату спорного договора, в то время как это предусмотрено п. 2.3 договора.

В связи с тем, что платежные поручения N 681631 от 03.06.2008 и N 719003 от 07.08.2008 не содержат информации об основаниях возникновения обязательства (отсутствуют ссылки на договор), они не могут считаться документами, оформленными во исполнение настоящего договора.

В связи с тем, что истцом перечислен аванс по договору в размере 12 710 885,25 руб., а поставлено ответчиком только два вагонных замедлителя из двенадцати, предусмотренных договором, на общую сумму 8 473 923,5 руб., следовательно, суд правомерно на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскал с последнего 4 236 961,75 руб. уплаченного истцом аванса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в п. 7.3 договора, что ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика 1 795 322,77 руб. неустойки за период с 26.07.2008 по 10.11.2008 согласно расчету истца, который проверен судом и правомерно признан правильным. Довод ООО "ТД "Ника" о необоснованном взыскании с него неустойки в связи с наличием просрочки истца, не принимается апелляционным судом как необоснованный: наличие у истца задолженности перед ответчиком по другим договорам, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.3 спорного договора за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-1251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова