Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-5879/09

г. Томск

Дело N 07АП-5879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 года по делу N А03-2590/2009 (судья А. В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" о взыскании 352 664,51 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее - истец, ООО "Эко-Стандарт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ответчик, ООО "Экотехпром") о взыскании 352 664,51 рублей, из которых 343 995,82 рублей - неосновательного обогащения и 8 668,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2008 г. по 02.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экотехпром" указывает на то, что:

- ответчик обоснованно реализовывал истцу талоны на утилизацию ТБО по тарифу 25,02 рублей "Для прочих потребителей";

- истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Эко-Стандарт" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.01.2008 г. между ООО "Эко-Стандарт" (Заказчик) и ООО "Экотехпром" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по утилизации (прием, складирование) ТБО, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Несмотря на то, что потребителями услуг, оказываемых ответчиком, являлось население, ответчик полагал, что истец должен приобретать талоны только по 25,02 рублей (в соответствии с пунктом 2.2. договора), так как является коммерческой организацией.

За период с января по декабрь 2008 года ответчик реализовал талонов на утилизацию ТБО по актам приема-передачи в количестве 18 719 шт. на объем 360 840 м3 на общую сумму 7 394 366,43 рублей, в том числе талонов на утилизацию ТБО по цене для прочих потребителей в количестве 6 930 шт. на объем 95 219 куб.м. на сумму 2 419 514,79 рублей.

ООО "Эко-Стандарт" обратилось с заявлением в УФАС по Алтайскому краю на действия ООО "Экотехпром", выразившиеся в предъявлении последним необоснованного требования к ООО "Эко-Стандарт" оплачивать утилизацию ТБО, принятых от населения, из расчета 25,02 руб./куб.м. как категория "прочие потребители"

Решением N 94-ФАС22-АММ 1-08 от 29.12.2008 г. УФАС по Алтайскому краю признало действия ООО "Экотехпром" нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

В предписании N 94-ФАС22-АМ\11-08 от 29.12.2008 г. УФАС по Алтайскому краю указало о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления расчета за услуги по утилизации ТБО в соответствии с тарифами, установленными решением Координационного совета по ценообразованию администрации г. Барнаула для ООО "Экотехпром", с учетом общих заявленных сведений ООО "Эко-Стандарт" о вывозимых ТБО от соответствующих категорий потребителей без дополнительных требований по предъявлению клиентской базы.

С 30.12.2008 г. ответчик предоставляет талоны на утилизацию ТБО с учетом выданного УФАС по Алтайскому краю предписания по установленным тарифам по 25,02 рублей для прочих потребителей и 18,44 рублей для населения и бюджетных организаций за 1 м3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2008 г. с просьбой изменить талоны на утилизацию ТБО по цене 25,02 руб. на талоны по цене 18,44 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчик не представил доказательств возврата оспариваемой денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение;

- размер начисленных истцом процентов является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из пункта 2.4 договора N 4 от 01.01.2008 г. следует, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем приобретения талонов на утилизацию ТБО установленного Исполнителем образца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по утилизации ТБО по настоящему договору определяется на основании решения Координационного совета по ценообразованию администрации г. Барнаула (протокол N 30\2 от 10.11.2005 г.)

Указанным решением определены экономически обоснованные предельные тарифы на услугу по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемую ООО "Экотехпром": для населения - в размере 18,44 рублей за 1 м3; для прочих потребителей (в том числе самовывоз) в размере 25,02 рублей за 1 м3; для бюджетных организаций в размере 18,44 рублей за 1 м3.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет стоимости оказанных услуг производится Исполнителем по тарифу "Для прочих потребителей (в том числе самовывоз) в размере 25, 02 рублей за 1 м3 (с 01.12.2005 г.).

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости оказанных услуг может быть определен в ином порядке, в случае использования Заказчиком права, предусмотренного пунктом 3.4.2 настоящего договора, а именно: Заказчик вправе предоставить Исполнителю документы, подтверждающие категорию лиц, обслуживаемых Заказчиком (население, бюджетные организации, прочие потребители) и объемы вывозимых от них ТБО, подлежащих утилизации на полигоне (договоры, соглашения и т.п. документы) для определения стоимости услуг в соответствии с решением Координационного совета по ценообразованию N 30\2.

Факт оплаты услуг Заказчиком по договору по тарифу "для прочих потребителей" (в том числе, самовывоз) в размере 25,02 рублей за 1 м3 на общую сумму 7 394 366,43 рублей судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом услуги по вывозу мусора оказывались как коммерческим организациям, так и бюджетным, а также населению.

Таким образом, является неправомерным продажа ответчиком истцу талонов на вывоз ТБО только по тарифу "для прочих потребителей" (в том числе, самовывоз) в размере 25,02 рублей за 1 м3.

По завышенной цене на 6,58 рублей за 1 м3 истец приобрел талонов на объем 52 279 м3, что составило 343 995,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.4.2 договора N 4 от 01.01.2008 г., а именно не представил данные, позволяющие определить группу потребителей и тариф.

Для проверки доводов истца о неосновательном обогащении ответчика необходимо установить только факт расходования денежных средств истцом и неосновательное сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт расходования истцом денежных средств является установленным.

Неосновательное обогащение внесенных истцом денежных средств осуществлено ответчиком в связи с продажей истцу талонов на утилизацию ТБО по тарифу выше установленного решением Координационного совета по ценообразованию N 30\2.

Данный факт также подтверждается решением N 94-ФАС22-АММ 1-08 от 29.12.2008 г. УФАС по Алтайскому краю, из которого следует, что ООО "Экотехпром" необоснованно предъявляло требования к ООО "Эко-Стандарт" по оплате утилизации ТБО, принятых от населения, из расчета 25,02 рублей за 1 м3 (категория "прочие потребители").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Население не может самостоятельно в полной мере выступать участниками отношений по утилизации ТБО (отсутствие соответствующей инфраструктуры), законодательно предусмотрена возможность заключения с этой целью договоров со специализированными компаниями.

Истец, имея соответствующие разрешительные документы, осуществляя сбор и вывоз ТБО от населения, не приобретает право собственности на данные отходы, в связи с чем, перевод таких отходов из категории "от населения" в категорию "прочие потребители" является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Попова Анатолия Романовича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 года по делу N А03-2590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экотехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова