Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4837/08

г. Томск

Дело N 07АП-4837/08

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Ткаченко С.М. по доверенности от 27.08.2008г., ордер N 472;

от ответчика: Крупина Д.А. по доверенности от 01.07.2008г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апико-Фиш-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года

по делу N А45-4486/2008-63/30

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Б"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКО-ФИШ-Новосибирск"

о взыскании 1 058 006,55 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Норд - Б" (далее - ООО "Норд - Б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апико-Фиш-Новосибирск" (далее - ООО "Апико-Фиш-Новосибирск") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2006г. в размере 709 140,55 руб., а также штрафа в размере 25 000 руб. и пени в размере 323 866 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 709 140,45 руб., пени в размере 277 673,48 руб., всего: 986 813,93 руб., в остальной части от требований отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года исковые требования ООО "Норд - Б" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Апико-Фиш-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года вынесено при неправильном применении норм материального права, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Договор аренды не содержит необходимых в силу закона условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и как следствие является незаключенным; установив факт расторжения договора аренды, суд не применил последствия расторжения договора, установленные действующим законодательством, а именно положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, суд неправильно установил размер арендной платы. Учитывая, что договор был заключен с 04.08.2008г., а расторгнут 31.12.2006г. месяцы август и декабрь были неполными. Исходя из этого, необходимо исчислять арендную плату исходя из фактического времени аренды. За указанный период размер арендной платы должен составлять 1 217 741,50 руб. В нарушение условий заключенного договора, ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел взыскание арендной платы без учета поступления денежных средств ответчику. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер пени составляет 168487,85 руб.

ООО "Норд - Б" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2008г. содержит все существенные условия и не может быть признан недействительным; в случае расторжения договора не исключается требование арендодателя к арендатору исполнить обязательства в период действия договора; произведенный истцом расчет соответствует нормам договора в части размера арендной платы, сроков платежей, а также размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд - Б" и ООО "Апико-Фиш-Новосибирск" заключен договор аренды нежилого помещения от 04.08.2006г., согласно условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 47 (площадь торгового зала - 190 кв.м., площадь офисных помещений - 50 кв.м., площадь складского помещения - 30 кв.м.).

В силу пункта 2.1 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно приложению N 1 к договору общая сумма арендной платы в месяц за передаваемые в аренду помещения составляет 250 000 руб., сумма обеспечительного взноса составляет 250 000 руб., срок аренды установлен с 04.08.2006г. по 04.07.2007г.

04.08.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду, имущество передано в аренду.

По соглашению сторон от 31.12.2006г. договор аренды от 04.08.2006г. был расторгнут 31.12.2006г., имущество возвращено истцу на основании акта приема-передачи N 2 от 31.12.2006г.

Согласно материалам дела ответчик (арендатор) пользовался арендованным имуществом с 04.08.2006г. по 31.12.2006г., общая сумма арендной платы за данный период составляет 1 225 806,45 руб.

За указанный период ответчиком произведено внесение арендных платежей на общую сумму 516 666 руб., а именно: обеспечительный взнос в размере 250 000 руб., арендная плата в размере 91 666 руб., 175 000 руб. (платежные поручения N 537 от 15.11.2006г., N 570 от 14.12.2006г.).

Сумма задолженности по арендной плате за изыскиваемый период составляет 709 140,45 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 20 от 29.02.2008г.), в которой ответчику было предложено погасить задолженность по договору аренды и уплатить неустойку до 10.03.2008г., которая ответчиком получена 29.02.2008г., о чем свидетельствует подпись директора ответчика (л.д. 14). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 04.08.2006г. содержит все существенные условия и является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 04.08.2006г. содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и основания для признания данной сделки незаключенной отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.1 договора аренды от 04.08.2006г., определяющем его предмет, содержится ссылка на приложение N 2. Истцом представлена экспликация (приложение N 2) к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г. Новосибирск, по ул. Танковая, 47, выполненная Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.06.2005г., в соответствии с которой во временное пользование ответчика передана часть торгового зала N12 (литер Y), общей площадью 196,6 кв.м., кабинет N21, площадью 9,8 кв.м., кабинет N12, площадью 21,4 кв.м., мастерские N27, площадью 18,8 кв.м.; складских помещений в подвале площадью 30 кв.м. (л.д.28-33). В материалах дела имеется также подписанные сторонами акт приема-передачи имущества в аренду N1 от 04.08.2006г., акт приема-передачи нежилого помещения N2 от 31.12.2006г., в которых содержится характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимости (л.д.12, 53).

Таким образом, приведенные в договоре аренды от 04.08.2006г. и актах приема-передачи нежилых помещений данные являются достаточными для того, чтобы определенно установить имущество, переданное в аренду ответчику.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды от 04.08.2006г. в части погашения задолженности по арендной плате, в этой связи суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате 709 140,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 7.1 договора аренды от 04.08.2006г. предусмотрели, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, согласно которому неустойка исчислена за период с 10.08.2006г. по 31.12.2006г. в размере 277 673,48 руб. проверен судом апелляционной инстанции. В расчете, неправильно определен период, количество дней просрочки. Исходя из пункта 4.2 договора, неустойка должна начисляться с 11 числа каждого месяца, в связи с этим, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 168 368,64 руб.

Изложенные основания влекут изменение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 г. года по делу N А45-4486/2008-63/30 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Апико-Фиш-Новосибирск" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу N А45-4486/2008-63/30 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апико-Фиш-Новосибирск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Б" неустойку по договору аренды нежилого помещения в сумме 168 368,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 300,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.