Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4026-06 За неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, а также за оставление недорубов в виде компактных участков леса предусмотрена административная ответственность в виде взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4026-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Федеральное государственное учреждение "Бородинский лесхоз" (далее - ФГУ "Бородинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уваровский леспромхоз" (далее - ЗАО "Уваровский леспромхоз") о взыскании неустойки за допущенное лесонарушение по лесорубочному билету N 93 от 15.06.2004 г. в размере 190 421 руб. 50 коп.

Решением от 25.01.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уваровский леспром" в доход местного бюджета Можайского района Московской области взыскано 92 330 руб. 50 коп. неустойки. Суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за невывезенную в установленный срок древесину в сумме 98 091 руб. не подтверждено документально.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Уваровский леспромхоз" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Уваровский леспромхоз" дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ "Бородинский лесхоз" возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществлял заготовку древесины в квартале N 10 выд. 12, 13 Колоцкого лесничества на площади 5,3 га в объеме 1342 кбм. по лесорубочному билету N 93 от 15.06.2004 г.

В соответствии с п.п. "Н" п. 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период составляет 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожарного периода, с лесонарушителя взыскивается 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок, рассчитанная по действующим в лесхозе нормативам затрат.

Пунктами "К" п. 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ" за оставление недорубов в виде компактных участков леса с лесонарушителя взимается неустойка в размере 2-х кратной ставки лесных податей за оставленную в недорубах древесину.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно очистил места рубок на площади 5 га, и оставил компактных недорубов в объеме 105,0 кбм., что подтверждается актом освидетельствования N 11 от 15.06.2005 г. С учетом установленного арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 92 300 руб. 50 коп., за несвоевременную очистку ответчиком мест рубок и оставление компактных недорубов.

Суд кассационной инстанции считает принятое решение о взыскании неустойки в размере 92 300 руб. 50 коп. - законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в отсутствие ответчика, и тем самым нарушил принцип равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 30 декабря 2005 г. (л.д. 34), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и послужило основанием для рассмотрения дела судом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку ему был продлен срок вывоза древесины до 14.08.2005 г. подлежит отклонению как несостоятельный.

Продление срока вывоза древесины не освобождает ответчика от исполнения в установленный срок обязанности по очистке мест рубок.

При изложенном, оснований к отмене принятого решения Арбитражного суда Московской области, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-27034/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.