Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5014/09

г. Томск

Дело N 07АП-5014/09 (А45-677/2009)

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Гладких Д.И., доверенность от 03.03.2009 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Корф А.М., доверенность N 11/ю-09-9/01-6 от 18.06.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.05.2009 г. по делу N А45-677/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску Кербса Александра Артуровича

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "БИНБАНК"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кербс Александр Артурович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ОАО "Новосибирский Промстройпроект") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2007г. (протокол N 8) по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "БИНБАНК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-677/2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "БИНБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. Истцу стало известно о сделке во время подписания кредитного договора, то есть 23.08.2007 г. При участии истца в общем собрании, сделка считалась бы одобренной, а голосование Кербса А.А. не могло повлиять на результаты голосования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кербс Александр Артурович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. по делу N А45-677/2009 являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей третьего лица, истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кербс А.А. является акционером ОАО "Новосибирский Промстройпроект", владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.11.2008г. (л. д. 28).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец, ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах и его права на участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, подготовленного, созванного и проведенного с указанными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск; требования ФЗ "Об АО" по проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от 08.11.2007г. N 8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" на повестку дня был вынесен вопрос о заключении между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" (залогодатель) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержатель) договора залога с передачей в залог следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: нежилые помещения, площадь 706,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане:1-36, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,4; нежилые помещения, площадь 706,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане:1-36, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,4; нежилые помещения, площадь 708, 4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане:1-32, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,4; право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101210:01, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 3965 кв.м. в доле 56, 35%.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в совет директоров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" с предлагаемой повесткой дня, а также сведений о лице, требующем проведения данного собрания, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров общества, отсутствуют доказательства об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, нарушено право акционера (истца) на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, ОАО "Новосибирский Промстройпроект" признало иск.

В соответствии со статьей 49 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любой инстанции признать иск полностью или

частично, то есть, согласиться с притязаниями истца. Признание ответчиком по данному иску документально подтвержденных, доказанных и нормативно обоснованных предъявленных к нему требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признается судом правомерным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Признание иска подписано представителем ответчика в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности от 01.10.2009 г. с соблюдением требований

статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "БИНБАНК" на то, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при вынесении решения по существу спора суд принял во внимание также признание иска ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а решение внеочередного общего собрания акционеров не повлекло причинения ему убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ОАО "БИНБАНК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 14.05.2009 г. по делу N А45-677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко