Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4034-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4034-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ОАО "Авиазапчасть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.07.05 N 22-31/99 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании инспекции возместить заявителю НДС за март 2005 г. в сумме 4839485 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05, оставленным без изменения постановлением от 30.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку представленные им в инспекцию ГТД оформлены с нарушением таможенного законодательства; не представлены поручения на отгрузку по Контракту N 040/07571160/30441 от 29.08.00 с отметкой "погрузка разрешена"; выписки банка и Свифт-сообщения не подтверждают факт поступления экспортной выручки; не представлены документы на открытие аккредитива; имеет место несоответствие веса товара по авианакладным и соответствующим им ГТД; налоговые вычеты, заявленные обществом по косвенным затратам, не связаны с реализацией на экспорт; счета-фактуры на общую сумму 1316778 руб., указанные в приложениях 2, 3 к решению инспекции, оформлены с нарушением подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы инспекции об отсутствии расшифровки подписи инспектора таможни, проставившего штамп на ГТД, а также о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих внесение изменений в ГТД, не опровергают факт экспорта товара и не свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 165 НК РФ, на что правильно указали судебные инстанции.

В соответствии со ст. 165 НК РФ ГТД должна иметь отметки "выпуск разрешен" и "товар вывезен", заверенные номерной печатью должностных лиц таможенного органа. На всех представленных ГТД такие отметки, заверенные номерной печатью должностных лиц, имеются, что инспекцией не оспаривается. Кроме того, факт экспорта товара подтверждается ответами таможенных органов.

Утверждение в жалобе о непредставлении в инспекцию коносаментов с отметкой "погрузка разрешена" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела - сопроводительному письму N 825/УБ/2-70 от 22.08.05.

Судом установлено, что оплата в соответствии с условиями контракта осуществлена посредством аккредитива, на который указано в свифт-сообщении. В материалы дела представлены, судом исследованы и получили правильную оценку соответствующие письма Внешторгабанка об авизовании аккредитивов по рассматриваемым контрактам, а также перевод выписок из указанных аккредитивов, из которых следует, что они выставлены для оплаты соответствующих контрактов.

Выписки банка, обязательные к представлению в налоговый орган в силу подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, заявителем в инспекцию представлены, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении заявителем данной нормы не состоятелен.

Между тем, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом, расхождение на 59,4 кг в весе по ГТД N .../0052358 и по авианакладной N 555-2358 4433 вызвано тем, что по указанной авианакладной вывезен дополнительно товар по ГТД N .../0052127 весом 59,4 кг, вычеты в отношении которого в настоящем периоде не заявлены. Аналогичная ситуация имеет место по авианакладной 555-2369 9631, по которой также вывозился товар по ГТД N .../0058850.

Вывоз товара по ГТД N .../0037853 31.10.04 рейсом LH 8607 авиакомпании "Люфтганза" подтверждается авианакладной, отметкой в ГТД о вывозе товара, ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции.

Довод инспекции о том, что в нарушение п. 6 ст. 166 НК РФ обществом заявлены налоговые вычеты по косвенным затратам на сумму 440260 руб., не связанные с реализацией товара на экспорт, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 31.10.00 N 94-н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно определяет методику ведения раздельного учета затрат по товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным ставкам налога, а также на Приказы общества об учетной политике на 2004 и 2005 г., из которых следует, что НДС по косвенным затратам по экспорту определяется пропорционально удельному весу реализованных товаров на экспорт в общем объеме выручки.

В инспекцию представлены счета-фактуры и платежные поручения по косвенным затратам, которые имеются в материалах дела, исследованы судом в совокупности с приказами об учетной политике и расчетом косвенных затрат, и получили оценку как подтверждающие право заявителя на вычет по НДС в размере 440260 руб.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Элара" N 8/006 от 17.11.04, ООО "Фирма Инверсия" N 658 от 22.11.04, ЗАО "Информ-трансавиа" N 163 от 24.09.04, ООО "СНК +" N 13 от 15.09.04, ООО "Вир-та" N 47 от 01.06.04 и N 72/1 от 09.11.04; ООО "Веста" N 105 от 03.09.04, ООО "Ультра" N 27 от 06.10.04, ООО "Астарта Холдинг" " 125 от 25.06.04 оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку требования инспекции, направленные по указанным в них адресам поставщиков, вернулись с отметкой "организация не значится", судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными. Как установлено судебными инстанциями, перечисленные счета-фактуры, в которых указаны юридические адреса поставщиков, оформлены с соблюдением требований ст. 165 НК РФ и оплачены заявителем полностью, включая НДС.

Исправленные счета-фактуры N 1000622, N 179, N 001278, N 001279, N 001280, N 50, N 80, N 40191, N 401696, N 17, N 398, N 1392/00741, по которым перечислялись авансовые платежи, были представлены заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за март 2005 г., что подтверждается сопроводительным письмом заявителя (т. 1 л.д. 38).

Довод инспекции о том, что ряд счетов-фактур не идентифицируется с платежными документами, является необоснованным, что следует из представленных счетов организаций-поставщиков, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, которыми оплачивались счета-фактуры данных организаций. Вывод суда о том, что указанный в счетах, оплаченных платежными поручениями, соответствует товару, указанному в счетах-фактурах, соответствует материалам дела и инспекцией не опровергнут.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54440/05-151-33 и постановление от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15718/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 20.04.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.