Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7853/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7853/2010

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-8678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Юпитер-НТ"): Маслова Е.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 06.08.2009, Чиженко И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2009, Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Шошина Т.В., удостоверение, доверенность от 24.02.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Юпитер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года

по делу N А60-8678/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ООО "Юпитер-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (далее - ООО "Юпитер-НТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 16-28/172 от 24.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года по делу N А60-8678/2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" удовлетворить частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/172 от 24.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 168 140 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 182 320 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 628 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в неудовлетворенной части. Считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом правомерно, с представлением соответствующих документов. Реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества, а также выполнение контрагентом строительно-монтажных работ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта. Основанием для непринятия затрат и вычетов по НДС явилось документальное их неподтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции обществом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: копии договора подряда N 49-ск от 13.03.2006, локального сметного расчета к данному договору, сопроводительных документов о передаче технической документации, счет-фактуры и т.д., согласно приложению к письменному ходатайству от 20 июля 2010 года.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (2006 г, 2007 г, 2008 г), налога на прибыль (2006 г, 2007 г, 2008 г), земельного налога (2007 г, 2008 г).

Результаты проверки оформлены актом N 146-27/175 от 26.11.2009.

17.12.2009 обществом представлены возражения по акту проверки N исх. 265.

24.12.2009 заместитель начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 16-28/172 о привлечении ООО "Юпитер-НТ" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 210 041 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 779 128 руб.,

- за неуплату земельного налога в размере 33 628 руб.

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 182 320 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность "Юпитер-НТ" предложено уплатить недоимку:

- по НДС в размере 5 684 230 руб., пени в размере 2 004 401 руб. 12 коп.,

- по налогу на прибыль в размере 1 050 209 руб., пени в размере 207 332 руб.,

- по земельному налогу 168 140 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 117/10 от 26.02.2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 24.12.2009 N 16-28/172 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год, 2008 год в общем размере 981 587 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 196 317 руб., доначисления НДС за 2006 - 2008 г.г. в общем размере 5 632 764 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 126 552 руб., доначисления земельного налога за 2007 - 2008 г.г. в общем размере 168 140 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 33 628 руб., штрафа по ст.119 НК РФ в размере 182 320 руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части к выводу о том, что имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полой мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 839 944 руб., НДС в размере 323 609 руб., уменьшении НДС к возмещению в размере 306 889 руб. стал вывод инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат в размере 3499767 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 630498 руб. по договору о предоставлении персонала с ООО "Промышленный технический центр" (далее - ООО "Промтехцентр").

ООО "Юпитер-НТ" в 2006 году осуществляло деятельность по возведению здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина. В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: плотник, столяр-плотник, каменщик-монтажник, штукатур-маляр, подсобные рабочие.

ООО "Юпитер-НТ" имеет лицензию от 25.07.2005 серия Д 590046 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Из представленных в ходе проверки документов (договор, счета-фактуры, акты о предоставлении персонала), а также данных бухгалтерского и налогового учета следует, что ООО "Юпитер-НТ" для выполнения отдельных видов работ на строящемся объекте были привлечены работники ООО "Промтехцентр" (ИНН 6670111973) по Договору о предоставлении персонала N 0015 от 01.03.2006.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Общество, в свою очередь, полагает, что документально подтвердило вышеуказанные затраты по оплате услуг в адрес ООО "Промтехцентр", а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявитель (Заказчик) ссылается на Договор о предоставлении персонала N 0015 от 01.03.2006, заключенный с ООО "Промтехцентр" (Исполнитель).

Кроме того, в обоснование своих расходов налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: заявки о предоставлении персонала на строительную площадку, акты о предоставлении персонала, счета-фактуры, согласно которых всего в адрес заявителя оказано услуг на общую сумму 3 499 766 руб. 97 коп.

Оплата за услугу осуществлялась заявителем денежными средствами безналичным расчетом.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Юпитер-НТ" в рамках договора N 0015 от 01.03.2006, направленное в адрес ООО "Промтехцентр", оставлено без исполнения.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО "Промтехцентр" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 20.02.2006.

Согласно информации, представленной в налоговый орган, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организацией ООО "Промтехцентр" в налоговый орган не представлялись.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость представлены в налоговый орган за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2006 года без заявленных оборотов ("нулевые"), за 2006 год не представлены, основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют. 20.11.2009 по решению регистрирующего органа ООО "Промтехцентр" исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (ст.21 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учредителем и руководителем ООО "Промтехцентр" является Белибов Юрий Александрович, который также является (являлся) учредителем и руководителем более 100 организаций.

Учредитель и директор ООО "Промтехцентр" Белибов Юрий Александрович регистрировал предприятия (более 100) за вознаграждение 250 - 500 рублей. Финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированной организации ООО "Промтехцентр" не вел, хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал. Для каких целей было зарегистрировано данное юридическое лицо не знает, юридический адрес ему не известен. Пояснил, что регистрация организаций во всех случаях была фиктивной, директором он выступал номинальным. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД 13.05.2010.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у данного юридического лица отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно ответам на соответствующие запросы.

В ходе мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом установлены факты выполнения работ исключительно силами работников ООО "Юпитер-НТ".

Данный вывод сделан налоговым органом, в том числе, на основании свидетельских показаний работников ООО "Юпитер-НТ".

В проверяемом периоде ООО "Юпитер-НТ" являлось организацией, осуществляющей капитальное строительство объектов (жилых домов).

В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: плотник, столяр-плотник, каменщик-монтажник, штукатур-маляр, подсобные рабочие.

Из объяснений работников Тарасова О.А. (прораб), Халтурина С.А. (производитель работ), Коминовой Н.М (штукатур), Смирновой Т.С. (штукатур), Золотарева С.А. (каменщик), Ваулина А.А. (каменщик), Гаева С.В. (стропальщик), Милевского Н.И. (каменщик) (письменные объяснения имеются в материалах проверки) следует, что работы на строительных объектах, расположенных по ул.Дружинина 41, 47, 51 производились силами работников ООО "Юпитер-НТ", работники сторонних организаций на строительство объектов не привлекались.

Доводы заявителя о том, что соответствующие выводы о том, что спорные работы произведены фактически работниками самого налогоплательщика, основаны только на свидетельских показаниях работников, отклоняется.

Из заявок о предоставлении персонала не представляется возможным определить, на какой объект требовался персонал, поскольку одновременно велось строительство нескольких домов; списка предоставленных сотрудников по договору от 01.03.2006 года не представлены. Кроме того, следует учесть, что у ООО "Промтехстрой" отсутствуют транспортные средства.

Таким образом, доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены работ исключительно силами работников ООО "Юпитер-НТ", а не работниками ООО "Промтехстрой"

При таких обстоятельствах, в отношениях с ООО "Промтехцентр" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено.

Отражение в документах, служащих основанием для принятия товаров (работ, услуг) к учету (применения налоговых вычетов), хозяйственных операций не в соответствии с тем смыслом, который являлся, также может служить основанием для отказа в принятия расходов (вычетов) как неподтвержденных документами (ст. 169, 252 НК РФ).

Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию.

Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).

При этом при принятии решения по эпизоду с ООО "Промтехцентр" судом правомерно приняты во внимание, в том числе, объяснения учредителя и директора Белибова Юрия Александровича, данные 13.05.2010 после окончания налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.). Исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, является обоснованным, решение в данной части принято судом законно.

По итогам проверки налоговой инспекцией не приняты в составе налоговых вычетов по НДС за 2006 год сумма в размере 1 497 461 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "УОМЗ" (ИНН 66700505112), за 2007 год сумма в размере 3 759 252 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Астра-Холдинг" (ИНН 6670129931).

Как отмечено выше ООО "Юпитер-НТ" в 2006 г, 2007 г осуществляло деятельность по возведению зданий по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Дружинина, 41, 51.

Для выполнения ремонтно-строительных, сантехнических, гидроизоляционных, электромонтажных, кровельных работ общество привлекает подрядчиков: ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме (а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года N 20.

В ходе проверки документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), касающихся выполнения работ подрядчиком ЗАО "УОМЗ", установлены нарушения при оформлении указанных документов.

В актах приемки выполненных работ ф.КС-2 форма акта не соответствует требованиям, установленным законодательством: отсутствуют данные об инвесторе; не полностью заполнены реквизиты подрядчика; в графе 2 акта должны быть указаны позиции по смете - указано "обоснование"; в графе 4 акта вместо номера единичной расценки, указано "единицы измерения"; в графе 5 акта указано "количество", должна быть указана единица измерения; в графе 6 акта указана "стоимость единицы", должно быть указано количество выполненных работ; в графе 7 акта указана "стоимость основной з/платы", должна быть указана стоимость выполненных работ; в графе 8 акта указана "эксплуатация машин", должна быть указана стоимость выполненных работ.

Во всех предъявленных справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-36 отсутствуют данные об инвесторе; не полностью заполнены реквизиты подрядчика; отсутствуют содержание хозяйственной операции, т.е. не указано конкретно наименование работ, указан лишь объект строительства.

В ходе проверки документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), касающихся выполнения работ подрядчиком ООО "Астра-Холдинг", установлены нарушения при оформлении указанных документов.

Все акты приемки выполненных работ не соответствуют установленным законодательствам правилам: отсутствуют данные об инвесторе; не полностью заполнены реквизиты подрядчика; отсутствуют наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Во всех представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3: отсутствуют данные об инвесторе; не полностью заполнены реквизиты подрядчика; отсутствуют содержание хозяйственной операции, т.е. не указано конкретно наименование работ, указан лишь объект строительства.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении подрядчиков, установлено, что ЗАО "УОМЗ" зарегистрировано 20.02.2004 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Багданов Алексей Иванович, тогда как все документы (договор, акты) подписаны Богдановым Андреем Ивановичем. Багданов А.И. является директором и учредителем в 25 организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области. ЗАО "УОМЗ" отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится квартира.

Федеральным лицензионным центром при Росстрое ЗАО "УОМЗ" выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 по 11.10.2007.

29.05.2006 действие указанной лицензии было приостановлено в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов, а именно: для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 года на Багданова А.И., который Ярославским государственным техническим университетом не выдавался.

Таким образом, ЗАО "УОМЗ" не имело право выполнять вышеуказанные работы в соответствии с государственным стандартом по причине предоставления фиктивных документов для получения лицензии и предоставлении действия данной лицензии на момент сдачи работ.

В свою очередь налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента, возложенной на него положениями ст. 2 ГК РФ.

ЗАО "УОМЗ" предоставляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не предоставляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Технические средства, основные средства, транспортные средства у ЗАО "УОМЗ" отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом НДС частично к вычету по взаимоотношениям с ЗАО "УОМЗ" - договоры подряда, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры N 77 от 31.03.2006г., N 412 от 06.10.2006г., N 94 от 03.04.2006г., N 188 от 03.07.2006г., отклоняется. Из анализа материалов налоговой проверки следует, что данные документы не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности они не упомянуты, доначисление налогов по вышеуказанным счетам-фактурам не производилось.

ООО "Астра-Холдинг" зарегистрировано 07.07.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 8. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем общества являлся Аглотков Сергей Константинович, директором - Предеха Владимир Брониславович. Согласно данным Федерального информационного ресурса на имя Аглоткова С.К. зарегистрировано более 50-ти коммерческих организаций.

Проведено обследование местонахождения организации, в ходе которого установлено, что организация по месту регистрации не находится. По адресу г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 8 находится гостиница "Эрмитаж", которая занимает все здание. ООО "Астра-Холдинг" по указанному адресу никогда не находилась, никакой деятельности по данному адресу не вела (акт обследования от 03.11.2009).

Предеха Владимир Брониславович отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора от имени ООО "Астра-Холдинг". Учредитель ООО "Астра-Холдинг" Аглотков Сергей Константинович ему не знаком. Представленное ему для обозрения решение N 2 от 22.09.2006 о назначении его директором ООО "Астра-Холдинг" видит впервые. Предполагает, что в период, когда его документы хранились у знакомых, воспользовались его паспортными данными для назначения его на должность номинального директора. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД 27.07.2009.

Учредитель ООО "Астра-Холдинг" Аглотков Сергей Константинович по просьбе юридических контор ООО "Фемида", ООО "Деловой партнер", ООО "От А до Я", ООО "Оваль" с июня по сентябрь 2006 года регистрировал организации. Свою подпись на Решении учредителя N 2 от 22.09.2006 о назначении директора ООО "Астра-Холдинг" Предеху В.Б. отрицает. Не осуществлял распоряжение расчетными счетами общества, доверенности на ведение дел не выдавал. Документы для получения лицензии не подавал. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД 11.01.2010.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у данных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно ответам на соответствующие запросы.

В ходе мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом установлены факты выполнения подрядных работ исключительно силами работников ООО "Юпитер-НТ".

Как указано ранее, отражение в документах, служащих основанием для принятия товаров (работ, услуг) к учету (применения налоговых вычетов), хозяйственных операций не в соответствии с тем смыслом, который являлся, также может служить основанием для отказа в принятия расходов (вычетов) как неподтвержденных документами (ст. 169, 252 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).

Доводы заявителя о том, что объяснения опрошенных в ходе проверки лиц не являются доказательствами в смысле ст.90 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований в соответствующей части у суда не имелось.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно (в нарушение норм ч. 1-2 ст. 40, ч. 1 ст. 252 НК РФ) не приняты в качестве затрат, принимаемых в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с применением коэффициента зимнего удорожания строительных работ (ООО "Строительная компания "Сигма", ООО "Проектспецстрой", ООО "УОМЗ"), не принят к вычету НДС на сумму зимнего удорожания строительных работ всего на сумму 106 233 рублей. Соответствие счет-фактур требованиям 169 НК РФ в отношении ООО "Строительная компания "Сигма", ООО "Проектспецстрой" налоговым органом не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что применение коэффициента зимнего удорожания при определении цены выполненных работ является экономически обоснованным, нормы сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001 носят рекомендательный характер, стороны свободны в определении цены сделки, сделки не попадают в ряд случаев, когда налоговый орган вправе применять контроль цен.

Указанный довод отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Коэффициент зимнего удорожания строительных работ и порядок его применения введен сборником сметных норм ГСН-81-05-02-2001, разработанных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которые утверждены и введены в действие с 01.06.2001 года постановлением Госстроя России от 19.06.2001 года N 62.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001 "Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство".

Данная норма и в целом сборник сметных норм ГСН-81-05-02-2001 не может применяться к налоговым отношениям, в частности к отношениям формирования налоговой базы на прибыль и НДС, поскольку не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Как указано выше, в силу статьи 252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с апреля по сентябрь, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, расходы общества в части включения коэффициента в стоимость работ, произведенных в летний период, правомерно признаны необоснованными и не учтены при определении недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.

Доводы налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств опровергающих реальность сделок общества, а также выполнение контрагентом строительно-монтажных работ, отклоняется, поскольку обратное полностью подтверждено материалами дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2010 года по делу N А60-8678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г.Голубцов