Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 07АП-2225/08

8 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2225/08 (А03-9080/07-13)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Шлыкова В. Б. по дов. от 05.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизюна В. И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 по делу N А03-9080/07-13 (судья Жбанникова Л. П.) по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к индивидуальному предпринимателю Мизюну В. И. о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Мизюна Владимира Ивановича произвести снос торгового павильона "Продукты", расположенного на пересечении улиц Энтузиастов и Попова в г. Барнауле, за счет собственных средств. Исковые требования основаны на ст.ст. 610, 622 ГК РФ, ст.ст.46,62 Земельного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 (резолютивная часть объявлена 04.02.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Мизюн В.И., в судебном заседании его представитель просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что на основании ст.1 Закона Алтайского края N 12-ЗС от 04.02.2007 "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" администрация Индустриального района г.Барнаула не входит в число лиц, осуществляющих регулирование земельных отношений в Алтайском крае, следовательно, является ненадлежащим истцом. Кроме того, предприниматель Мизюн В.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно договора купли-продажи торгового павильона "Продукты" от 25.05.2007, его собственником является Дмитриев Максим Николаевич.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению на основании того, что в силу п.7 ст.17 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 283 , администрация района вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенных и установленных построек и сооружений; в соответствии с п. 11.1 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация района, согласно п. 13.9 указанных правил администрация района имеет право требовать снести некапитальный объект; договор купли-продажи торгового павильона "Продукты" и договор аренды торгового павильона, не представленные в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации района от 29.01.1997 N 2/22 (л.д.6) предпринимателю Мизюну В. И. было выдано разрешение N192/360 от 05.02.2004 на установку временного торгового павильона "Продукты" на пересечении улиц Энтузиастов и Попова (л. д. 7).

Согласно данного разрешения оно действует при выполнении предпринимателем условия о заключении договора аренды земельного участка.

09.02.2004 между администрацией Индустриального района г. Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Мизюном В. И. (арендатор) был заключен договор аренды N 47 земельного участка площадью 39 кв. м. сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004 для временной установки павильона согласно разрешению N 192/360 от 05.02.2004 (л. д. 25).

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации. В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение распоряжения главы администрации г. Барнаула N 120 от 11.01.2005 "Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории города Барнаула", решения совещания в администрации Индустриального района г. Барнаула от 26.06.2006, городской земельной межведомственной комиссией 17.01.2007 было принято решение о сносе временных сооружений торгового ряда по ул. Энтузиастов (л. д. 10,26-28, 29-30).

Уведомлением от 03.07.2006 N 935 администрация известила ответчика об отказе от заключения на новый срок договора аренды земельного участка под киоском "Продукты", а также указала на необходимость сноса сооружения до 01.08.2006 (л.д.12).

Предписанием от 02.05.2007 N 563 ответчику также было предложено произвести снос киоска, установленного в торговом ряду на пересечении улиц Энтузиастов и Попова, до 01.06.2007 (л. д. 11).

В связи с тем, что предприниматель Мизюн В. И не выполнил предписание и не осуществил снос торгового павильона "Продукты", администрация обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, следовательно, право пользования земельным участком также прекращено и отсутствуют законные основания для размещения на нем каких-либо сооружений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 03.07.2006 N 935 Администрация сообщила арендатору об отказе от договора аренды и потребовала освободить земельный участок. Получение ответчиком уведомления подтверждается отметкой на копии уведомления (07.07.2006). Таким образом, действие договора аренды прекращено в связи с отказом арендодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, и у предпринимателя Мизюна В.И. после 07.10.2006 отсутствовали правовые основания для использования земельного участка.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно вышеуказанному уведомлению, а также п. 3.2 договора аренды, арендатору следовало возвратить земельный участок, освободив его от находящегося на нем сооружения, т.е. торгового павильона "Продукты".

В связи с тем, что ответчик доказательства сноса торгового павильона суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации, обязав предпринимателя Мизюна В.И. произвести снос торгового павильона "Продукты".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены решения совещаний администрации района от 20.06.2006, 17.01.2007 (л.д. 26-30), которыми установлено что условия согласования размещения киосков их владельцами не выполнялись, и данное обстоятельство привело к трудностям при производстве аварийно-восстановительных работ на водоводе, в непосредственной близости от которого расположены киоски, в т.ч. торговый павильон предпринимателя Мизюна В.И.

Довод подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, со ссылкой на Закон Алтайского края N 12-ЗС от 04.02.2007 "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу обосновал свое право на подачу исков об изъятии, освобождении земельных участков под временными сооружениями, сославшись на п.7 ст.17, п.2 ст.19 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы N 283 от 27.02.2006, а также на Решение Барнаульской городской Думы N 365 от 09.06.2006 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля). Доказательств, что данные нормативные акты утратили силу ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иск заявлен истцом в связи с невыполнением требований условий п.3.2. договора аренды земельного участка, где арендатором выступает предприниматель Мизюн В.И., является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на заключенный (после получения уведомления о прекращении договора аренды земельного участка и сносе киоска) договор купли-продажи от 25.05.2007 торгового павильона "Продукты" между Мизюном В. И. (продавец) и Дмитриевым М. Н. (покупатель), акт приемки торгового павильона от 25.05.2007, договор аренды торгового павильона "Продукты" от 01.06.2007, заключенного между Дмитриевым М. Н. (арендодатель) и Мизюном В.И. (арендатор) (л.д. 57-60). К тому же указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, не исследовались и не оценивались им. Уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции ответчик (его представитель в судебном заседании) не обосновали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 по делу N А03-9080/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина