Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5762/09

г. Томск

Дело N 07АП-5762/09 (А45-7208/2009)

20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Шелест Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2009 года по делу N А45-7208/2009 (председательствующий судья Н. Н. Машкова, арбитражные заседатели И.С. Киселева и Н.А. Чернова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР"

о взыскании 27 028 790, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" о взыскании солидарно с ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 190 от 14.11.07г. и договорам поручительства N 190/1 и N 190/2 от 13.11.2007 г. 26 987 390, 77 рублей просроченной задолженности и 41 400, 13 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга на основании п. 2.10 Кредитного договора.

Не согласившись с решением, ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А45-7208/2009, до вступления в силу судебного акта по делу N А40-47236/09-47-299 о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 190 от 14.11.2007г. недействительным. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что является нарушением процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему по ходатайству ответчика соответствовал нормам АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) (кредитор) и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 190 от 14 ноября 2007 года.

13 ноября 2008 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

Пунктом 2.6 (в редакции дополнительного соглашения) установлен срок погашения кредита - 10.11.2009г. Погашение кредита должно производиться любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора не превышал сумму лимитов, установленных на соответствующий период времени.

Согласно п. 2.7 (в редакции дополнительного соглашения) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2008 по 31.12.2008 по ставке 17 % годовых, за период с 01.01.2009 по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство ООО "Гранд Сити-Сибирь" и ООО "Торговый дом "ЭСТАР", с заключением договоров поручительства N 190/2 от 13.11.2007г. и N 190/1 от 13.11.2007г.

Факт получения ответчиком 510 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 21727579 от 06.12.2007г., 21790627 от 07.12.2007г., 21860153 от 10.12.2007г., 76588 от 09.01.2008г., 302576 от 11.01.2008г., 2854969 от 11.02.2008г., 9359731 от 25.04.2008г. (л.д.41-47).

В адрес ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" истцом было направлено уведомление о необходимости погашения ссудной задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, проценты и штрафные санкции не уплачены.

Поскольку ответчик обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 809-810, 813 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению ответчику денежных средств; заемщик обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение обязательства по возврату полученного кредита является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

В соответствии с нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В случае удовлетворения иска об оспаривании договора, это обстоятельство в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании по договору (пункт 5).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу не подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 года по делу N А45-7208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 17.06.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова