Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5647/09

г. Томск

Дело N 07АП-5647/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009 года по делу N А67-2543/09 (судья Д. Г. Ярцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запчасти "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" о взыскании 275 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запчасти "КАМАЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Запчасти "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ответчик, ООО "Паводок") о взыскании 233 245 рулей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N ТД-0003190 от 29.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009 г. заявленные ООО "Торговый дом "Запчасти "КАМАЗ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Паводок" просит решение суда отменить, мотивируя тем, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности. Также ответчик указывает на то, что исковые требования были признаны частично.

Отзыв на жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 г. на основании товарной накладной N ТД-0003190 и доверенности N 72 от 08.07.2008 г. истец передал, а ответчик принял товар - двигатель в сборе ЕВРО 240 л. с. 1000410 740.11 стоимостью 290 000 рублей.

Ответчик в своем письме N 51 от 28.07.2008 г. гарантировал оплату товара в срок до 20.09.2008 г.

03.03.2009 г. ответчик платежным поручением N 111 перечислил истцу 15 000 рублей в счет оплаты за товар.

В связи с неоплатой товара в полном размере истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из признания ответчиком суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление ООО "Паводок" признает исковые требования в сумме 233 245 рублей.

05.06.2009 г. в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком товара и указал, что взысканию с ответчика подлежит 233 245 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции, указывая на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, не сделал выводов не соответствующих материалам дела.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ответчиком признаны частично, подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление им не было получено, что привело к нарушению принципа состязательности.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требование истца, что подтверждается квитанцией N 35987 от 31.03.2009 г. и описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск почтового штемпеля от 31.03.2009 г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Также из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о дате и месте предварительного судебного заседания и о дате и месте судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Согласно статье 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик не использовал свое право знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Несвоевременное ознакомление ответчика с исковым заявлением не является основанием для изменения или отмены судебного решения в силу положений статьи 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 126, 128, 41, 65 АПК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Паводок".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009 года по делу N А67-2543/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова