Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6324/08

г. Томск

Дело N 07АП-6324/08 (А27-5876/2008-3)

08.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н. В., по доверенности от 29.01.2008г.

от ответчика: Галкова Е. В., по доверенности от 01.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г. по делу N А27-5876/2008-3

(судья Франк О. В.)

по иску ОАО "РЖД" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 171 385 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 171 385 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 62796008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2008г.) по делу N А27-5876/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что излишки массы сверх трафаретной грузоподъемности вагона, обнаруженные при проверке массы на станции Орск (излишки составляют 1400 кг), превышают значение предельных расхождений в результате измерения массы (769,23 кг). Судом первой инстанции неверно рассчитано значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза на станции отправления и на попутной станции в размере 2,20%, необоснованно применен класс точности весов 1%, на которых перевозчиком производилось контрольное взвешивание вагона, поскольку такой показатель в данном деле применяться не может.

Кроме того, податель жалобы считает обоснованным применение п. 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станции назначения и в пути следования". Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что доказательством факта перегруза является первый экземпляр коммерческого акта, который служит основанием для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Истец отмечает, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной, поэтому никаких копий накладной перевозчик оставлять не обязан. Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование иска документы свидетельствуют о допущенном грузоотправителем нарушении ст. 102 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) (л. д. 3-7 т. 2).

Ответчик (ОАО "УК Южный Кузбасс") в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что положения УЖДТ РФ и других нормативных правовых актов при составлении коммерческого акта истцом не были учтены. Наличие перегруза вагона было установлено лишь по результатам взвешивания, без учета погрешности весоизмерительных приборов и расчета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто на основании соответствующего документа (Рекомендации МИ 2815-2003). В паспорте весов четко не указаны пределы погрешности, поэтому необходимо применять те значения погрешности, которые приведены в Рекомендациях МИ 2815-2003. Излишки массы сверх грузоподъемности вагона, обнаруженные на ст. Орск, не превышают значения предельных расхождений в результатах измерения массы нетто. Истцом не были совершены все действия, предусмотренные указанными Рекомендациями, которые перевозчик обязан выполнить при выявлении излишков груза, что также подтверждает отсутствие перегруза. Таким образом, ответчик полагает, что факт перегруза истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 01.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 УЖДТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Таким образом, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК Южный Кузбасс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ254040 отправило в адрес ОАО "Южно-Уральский Никелевый комбинат" в вагоне N 62796008 уголь. В железнодорожной накладной указана грузоподъемность вагона - 69500 кг, вес отправленного угля - 69300 кг.

На станции Орск Южно-Уральской железной дороги при взвешивании состава поезда в движении, у вагона N 62796008 была обнаружена разность тележек - 8,3 т, вес брутто - 92,6 т, вес нетто - 68,5 т. В акте общей формы N 81000-4-Г/8458 указано на угрозу безопасности движения и отцепку вагона для проверки веса груза (л. д. 61 т. 1).

При контрольном взвешивании вагона в движении на 200 тонных вагонных железнодорожных тензометрических весах (исправных, поверенных 28.02.2007г.) при перевеске установлено, что вес брутто составляет 94800 кг, нетто - 70700 кг. По документу значится вес брутто - 93400 кг, тара с бруса - 24100 кг, нетто - 69300 кг, составлен акт общей формы N 2/1196 от 03.06.2007г. (л. д. 60 т. 1).

Кроме того, 03.06.2007г. был составлен коммерческий акт N ЮУР0702049/35 от 03.06.2007г., в котором также зафиксирован перегруз вагона N 62796008 на 1400 кг, или на 1200кг сверх его грузоподъемности (л. д. 17 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что коммерческий акт N ЮУР0702049/35 от 03.06.2007г. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что составлен с нарушением п. 2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, так как указанные нормы не содержат требований к составлению коммерческих актов.

На основании ст. 102 УЖДТ РФ и коммерческого акта N ЮУР0702049/35 на станции Кийзак перевозчиком был составлен акт общей формы N2/24 от 12.09.2007г., в котором за превышение грузоподъемности в вагоне определена сумма штрафа в размере 171 385 руб. От подписи указанного акта грузоотправитель отказался (л. д. 18 т. 1).

В соответствии с требованиями п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 109 от 13.08.2007г. с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за перегруз вагона в сумме 171 385 руб. (л. д. 14 т. 1). Доказательства того, что штраф был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, превышение грузоподъемности вагона было установлено перевозчиком именно по сравнению с грузоподъемностью вагона по трафарету, что соответствует требованиям ст. 23 УЖДТ РФ.

Довод ответчика о том, что размер штрафа рассчитан неверно, является необоснованным, так как согласно ст. 102 УЖДТ РФ, штраф уплачивается в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Апелляционным судом также учитывается, что на момент комиссионной перевески груза вагонные тензометрические весы прошли государственную поверку и калибровку, о чем в техническом паспорте имеется отметка, заверенная подписью и печатью госповерителя (л. д. 70-93 т. 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта превышения грузоподъемности в вагоне N 62796008, поскольку указанный факт установлен в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами и зафиксирован в соответствующих документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий в результате превышения грузоподъемности вагона, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа на 50 %, то есть до 85 692 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г. по делу N А27-5876/2008-3 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 85 692 руб. 50 коп. штрафа, 4 927 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева