Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4067-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4067-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 31.05.2005 N 23-28-302/170 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 29.06.2005 N 6450 и N 6451 об уплате налогов, решений от 16.08.2005 NN 1110 и 1111о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств. Общество также просило обязать Инспекцию зачесть сумму взысканного налога и пеней в размере 68 731 руб. 82 коп. в счет погашения имеющейся недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично со ссылкой на несоответствие оспариваемых решения от 31.05.2005 N 23-28-302/170 ДСП, за исключением отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 7040 руб. по счету-фактуре от 03.06.2003 N 01051, положениям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, требований от 29.06.2005 NN 6450, 6451 положениям ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, решений от 16.08.2005 NN 1110, 1111 положениям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на зачет взысканных налоговым органом налога на добавленную стоимость и пени в размере 68 731 руб. 82 коп. в счет погашения недоимки по налогам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить, ссылаясь на нечитаемость отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД N...015004, несоответствие указанных в ГТД NN...015004 и ....027212 и контракте от 07.03.2003 N 2/704 сведений, невозможность идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку и неподтверждение представленной выпиской банка поступления валютной выручки от инопокупателя, представление свифт-сообщений на иностранном языке, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление товарных накладных, а также несоответствие товарных накладных установленной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 форме. В жалобе приводятся доводы о неразумном характере взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 31.05.2005 N 23-28-302/170, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в суммах 14 220 руб. и 60377 руб. за 2 и 3 кварталы 2003 года, доначислила НДС в сумме 9104 руб. и соответственно 36744 руб., а также пени в размере 12807 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлены требования от 29.06.2005 NN 6450, 6451 об уплате налога.

В связи с непогашением задолженности в установленный требованиями срок, Инспекция 16.08.2005 приняла решения NN 1110 и 1111 о принудительном взыскании спорных сумм, направив в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 19.08.2005 NN 6830 и 6831.

Считая упомянутые решения незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность оспоренных в судебном порядке ненормативных актов налогового органа, суды пришли к правильному выводу о несоответствии упомянутых решений и требований налогового органа положениям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176, ст.ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган полного пакета документов, обосновывающих эти права в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил по настоящему спору юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о подтверждении представленными в налоговый орган и имеющимися в деле документами факта экспорта товара, поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, правильности примененных налоговых вычетов и права на зачет взысканной в принудительном порядке налоговым органом денежной суммы.

Довод Инспекции о несоответствии сведений, указанных в ГТД NN ...015004 и ...027212 и контракте от 07.03.2003 N 2/704 в связи с отражением в ГТД реквизитов "СРТ Ханой", а в контракте отгрузка товара происходит на условиях "FCA г. Чехов ИНКОТЕРМС 2000", не опровергает вывод суда о доказанности факта экспорта товара по упомянутым ГТД в рамках внешнеторгового контракта.

Суды установили, что стороны в рамках упомянутого контракта договорились осуществлять поставку товаров на условиях, указанных в приложениях NN 3 и 4 к соглашению N 3 от 20.03.2003, предусматривающих условие поставки "СРТ г. Ханой ИНКОТЕРМС 2000". Копии соглашений NN 1, 2, 3 об изменении и дополнении к контракту от 07.03.2003 N 2/704, как и сам контракт, представлялись в Инспекцию.

Кроме того поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение уполномоченного продавцом перевозчика в согласованном месте или пункте. При этом ИНКОТЕРМС регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, в данном случае для целей налогообложения значения не имеет, поскольку не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при соблюдении последним условий его применения в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", международных грузовых авианакладных с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен".

Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала.

Ссылка налогового органа на нечитаемость отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД N...015004, не подтверждается материалами дела. Спорная отметка читаема. Кроме того, в суде обозревался подлинник, упомянутой ГТД, к которому Инспекция претензий не высказывала.

В связи с чем довод Инспекции о неподтверждении экспорта товара отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Факт поступления экспортной выручки на счет заявителя в российском банке подтвержден выпиской банка, свифт-сообщением и письмом контрагента по упомянутому контракту от 01.04.2003 N 15/7-96 с указанием плательщика по контракту от 07.03.2003 N 2/704.

Судебными инстанциями установлено, что представленная выписка банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Непредставление перевода текста свифт-сообщения на русский язык не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, Инспекция в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала перевод текста банковского документа, который не входит в перечень обязательных документов, представляемых налогоплательщиком в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не имеющие ссылки на не исследованные и не оцененные судом доказательства, а также нарушенные судом нормы права, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Отказ Инспекции в возмещении НДС, в том числе связан с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в графах "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес" адресов сторон и проставлением реквизитов "он же", отражением в графе "платежно-расчетный документ" счетов на оплату, а не платежных поручений, которыми производилась оплата товара.

Суд проверил спорные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность Инспекцией представления этих документов с нарушениями, установленными названной нормой права.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает отказ в возмещении НДС, не основан на требованиях ст. 169 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на отсутствие адресов грузополучателя и покупателя товара, грузоотправителя и поставщика - в спорных счетах-фактурах не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку Закон не требует повторного указания адреса при совпадении одних и тех же лиц.

Не основано на положениях ст. 169 Кодекса требование налогового органа о необходимости указывать в счетах-фактурах в разделе "платежно-расчетный документ" реквизиты платежных поручений.

Суды обоснованно указали на то, что отражение в спорных счетах-фактурах номеров счетов на оплату, не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные счета-фактуры оплачены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов являются правильными и документально обоснованными.

Довод жалобы о непредставлении налогоплательщиком товарных накладных при отсутствии запроса налогового органа на их представление не является основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку суды правомерно исходили из того, что закон не требует представление названных документов в налоговый орган в силу их необязательности представления в порядке ст.ст. 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление НДС и соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС произведено Инспекцией от суммы реализации товаров, отраженной в декларациях за рассматриваемые периоды в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов, и судами установлена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по названным периодам, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для направления заявителю оспариваемых требований от 29.06.2005 NN 6450 и 6451, а также решений от 16.08.20005 NN 1110, 1111. При этом суды обоснованно указали на несоблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно руководствовались рекомендациями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 (п. 9).

По вышеназванным основаниям не является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил документальное обоснование Обществом применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания 30.08.2005 в безакцепном порядке с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 68732 руб. 82 коп., суды правомерно посчитали взысканную Инспекцией по инкассовым поручениям от 19.08.2005 NN 6830 и 6831 сумму в размере 68732 руб. 82 коп. как излишне взысканную, подлежащую зачету в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам в федеральный бюджет в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неразумности судебных расходов документально не обоснован.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов руководствовались характером спора, объемом оказанных представителем услуг, его участием в судебных заседаниях, и пришли к правильному выводу о разумном характере затрат и документальном их подтверждении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные к взысканию судебные расходы с 40 000 руб. до 5000 руб.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, а аргументов, опровергающих правильность выводов судов, Инспекцией не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.02.2006 N 09АП-15144/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50794/05-80-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.