Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6272/08

г. Томск

Дело N 07АП-6272/08

21.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Е. А. Залевской, А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на о возвращении заявления от 10.09.2008 года по делу N А27-9094/2008-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро недвижимости", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро недвижимости" Кабанову Александру Сергеевичу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро недвижимости" (далее - общество), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро недвижимости" Кабанову Александру Сергеевичу (далее - учредитель) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 г. заявление инспекции было оставлено без движения.

В связи с оставлением заявления без движения налоговым органом были внесены необходимые изменения в заявление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 г. заявление инспекции было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что инспекция в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Инспекция, общество и учредитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу общество и учредитель в суд апелляционной инстанции не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу о признании недействительной государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 г. заявление инспекции было возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, а именно: не определено наименование органа, принявшего оспариваемое решение, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции указал на то, что заявитель может не уплачивать государственную пошлину только в случае обращения в суд в интересах государства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается, что инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации общества в связи с тем, что заявление и учредительные документы, представленные обществом для государственной регистрации, содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Статьей 6 Закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, следовательно, ей может воспользоваться неопределенный круг лиц.

Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществляется по предоставляемым им документам, в том числе заявлению, которым юридическое лицо подтверждает, что предоставляемые им сведения являются достоверными.

Предоставление обществом недостоверных сведений о месте нахождения общества, нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика - общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что целью обращения инспекции в суд является защита интересов отдельного регистрирующего органа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Также суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал на то, в заявлении инспекции не указано наименование органа, принявшего оспариваемые решения. Такое указание суда первой инстанции противоречит материалам дела.

По смыслу ст. 4, ст. 47 АПК РФ заявитель имеет право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования.

Требования налогового органа предъявлены к ООО "Городское бюро недвижимости". Следовательно требования ст. 125 и ст. 199 АПК РФ формально соблюдены заявителем.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не является основанием для возврата заявления в порядке ст. 129 АПК РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение 10.09.2008 года по делу N А27-9094/2008-5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов