Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3780/09

г. Томск

Дело N 07АП-3780/09

"03" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Зуевой Е.В., доверенность от 29.12.2008 г. (1 год); Струковой С.В., доверенность от 09.02.2009 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г.

по делу N А27-2983/2009-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскей"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области,

о признании недействительным постановления от 12.11.2008г. N 4 о производстве выемки предметов и документов, признании незаконными действий должностных лиц инспекции - старшего государственного налогового инспектора отвела выездных налоговых проверок Иваринен И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Семеновой А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12-13 ноября 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным постановления от 12.11.2008г. N 4 о производстве выемки предметов и документов, признании незаконными действий должностных лиц инспекции - старшего государственного налогового инспектора отвела выездных налоговых проверок Иваринен И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Семеновой А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12-13 ноября 2008 г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. требования ООО "Эскей" удовлетворены, признаны недействительным постановление от 12.11.2008г. N 4 о производстве выемки предметов и документов, незаконными действия должностных лиц инспекции - старшего государственного налогового инспектора отвела выездных налоговых проверок Иваринен И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Семеновой А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12-13 ноября 2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Эскей" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: ст. 94 НК РФ, в соответствии с которой выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа; постановление о производстве выемки предметов и документов вынесено 12.11.2008г., выемка проводилась 12.11.2008г., соответственно утверждено постановление начальником инспекции 1211.2008г.; в соответствии со ст. 94 НК РФ в постановлении от 12.11.2008г. N 4 о производстве выемки документов и предметов указано, что основанием для производства выемки документов является возможность их уничтожения, сокрытия, исправления или замены; в ходе проверки установлено наличие единого сервера и совместное использование программных продуктов "1С Бухгалтерия", "Зарплата+кадры" всеми организациями, на компьютерах проверяемых организаций ООО "Эскей", ООО "Швейное объединение Кузбасса", ООО "Осень" формируются, а в последствии распечатываются документы, имеющие отношение к прочим организациям;

- неправильное применение норм процессуального права: ч. 1 ст. 130 АПК РФ, так как из поданного ООО "Эскей" заявления следует, что им заявлены требования о признании недействительным постановления N 4 от 12.11.2008г. о производстве выемки предметов и документов и о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки предметов и документов, из содержания которых следует, что каждое из них является самостоятельным требованием, требования различны и не связаны между собой; ходатайства ООО "Эскей" об объединении данных требований в одно производство не заявлялось.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 12.11.2008 решением N 371 руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области Титовой Н.Н. назначена выездная налоговая проверка ООО "Эскей" в составе проверяющих: Авериной В.А., Бояровой Л.Ю., Гашникова К.Н., Ушаковой С.Ю., Семеновой А.С., Иваринен И.И., Эфа Л.В., Разинкиной Е.П., Федунь Н.П., Разинкиной Л.Н., Маркина А.В., Наянзина Д.В., Блудовой Ж.В., Мельниковой С.А., Ступеньковой Е.Ю., Овсянникова А.Н., Попова М.М., Ткачевой И.А.

Кроме того, 12.11.2008г. должностным лицом налогового органа (начальником инспекции Титовой Н.Н.) вынесено постановление N 4 о производстве выемки документов и предметов у проверяемого лица в связи с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены. Выемка документов у ООО "Эскей" оформлена протоколом от 12.11.2008 N 1 с приложением описи изъятых документов и предметов от 12.11.2008 N 1 и описи от 13.11.2008 N 2.

В соответствии с пп. 3, 4, 6 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений п. 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из содержания указанных норм следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить соответствующие документы (при их наличии) в виде надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии с п. 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, выемка документов и предметов - это проводимое в рамках налоговой проверки действие налоговых органов, заключающееся в изъятии документов и предметов, имеющих отношение к налоговой проверке.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции изъятие документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, представляет собой административно-правовую меру воздействия, состоящую в принудительном лишении лиц возможности пользоваться и распоряжаться указанными документами.

Перечень документов, которые могут быть изъяты должностными лицами налоговых органов, приведен в пункте 2 указанной Инструкции, согласно которому это: первичные документы, денежные документы, планы, сметы, декларации и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также другие справочные материалы и расчеты, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, определенную в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ выемка документов производится налоговыми органами в случаях, когда у проверяющих должностных лиц есть достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Формальным основанием выемки в силу пункта 1 статьи 94 НК РФ является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) этого органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанной нормы постановление от 12.11.2008 N 4 вынесено начальником инспекции Титовой Н.Н., не входящей, согласно решению от 12.11.2008 N 371 о проведении проверки, в состав проверяющих. В постановлении также отсутствует дата его утверждения руководителем налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии постановления от 12.11.2008 N 4 закону, так как инспекцией не соблюдены установленные действующим законодательством о налогах и сборах условия производства выемки документов.

Как правильно указал в решении суд, из содержания статей 89, 93 НК РФ усматривается, что выемка документов и предметов производится после направления налоговым органом требования о предоставлении документов и неисполнение данного требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до вынесения инспекцией оспариваемого постановления от 12.11.2008г. требование о предоставлении соответствующих документов ООО "Эскей" не направлялось, от представления каких-либо документов налогоплательщик не отказывался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ, устанавливает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка представителя инспекции на направление руководителю ООО "Эскей", являющемуся одновременно и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Осень", Общества с ограниченной ответственностью "Швейное объединение Кузбасс", требований о предоставлении документов в рамках ранее проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Осень", Общества с ограниченной ответственностью "Швейное объединение Кузбасс" (обращения N 17 от 23.05.2008 исх. N 16-08-53/1288, N 7 от 14.02.2008 исх. N 16-08-53/00519, N 18 от 23.05.2008 исх. N 16-08-53/1289, уведомление о вызове налогоплательщика от 21.02.2008 исх. N 16-08-53/00625) правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не относится к рассматриваемым правоотношениям и не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований статей 89, 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки самого заявителя - ООО "Эскей".

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Осень" и Общество с ограниченной ответственностью "Швейное объединение Кузбасс" фактически представляют собой единое юридическое лицо, как документально не подтвержденный.

В пункте 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном постановлении о производстве выемки в нарушение требований пункта 1 статьи 94 НК РФ отсутствует мотивация ее производства, поскольку в качестве оснований для производства выемки в постановлении содержится лишь указание на то, что "имеется возможность уничтожения, сокрытия, исправления или замены", но не раскрывает обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности произведенной выемки документов на то, что в ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено использование ООО "Эскей" схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, в связи с чем, по мнению инспекции, общество незаинтересованно в сохранности документов, является предположительной, в связи с чем, судом первой инстанции не принята правомерно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постановлении от 12.11.2008 N 4 данные обстоятельства в качестве оснований для его принятия не изложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц инспекции - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Иваринен И.И, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Семеновой А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12-13 ноября 2008 года произведены на основании не соответствующего закону постановления от 12.11.2008 N 4, а сами оспариваемые действия должностных лиц являются следствием исполнения ненормативного правового акта налогового органа - постановления о производстве выемки предметов и документов от 12.11.2008г. N 4, рассмотрение требования заявителя о признании их незаконными в рамках одного дела является правомерным и судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны незаконными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение требований пункта 4 статьи 99 НК РФ, в силу которого протокол, составляемый при проведении выемки, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, составленный должностными лицами налогового органа при проведении оспариваемых действий протокол от 12.11.2008 N 1 не содержит подписи производившего выемку второго должностного лица налогового органа - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Иваринен И.И. При этом опись от 12.11.2008 N 1 документов и предметов, изъятых у ООО "Эскей", являющаяся приложением к протоколу выемки от 12.11.2008 N 1, напротив, содержит подпись Селедковой В.В., не являющейся лицом, участвующим при производстве выемки документов и предметов у заявителя, что не отрицается представителем налогового органа.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые постановление о производстве выемки и действия должностных лиц инспекции по ее проведению не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика не может быть принята, так как изъятие документов у общества лишает последнее возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает налогоплательщика возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу N А27-2983/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина