Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-6251/08

г. Томск

Дело N 07АП-6251/08(А27-6125/2008-7)

06 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2008 года по делу N А27-6125/2008-7 (судья В. К. Сенокосова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 263 855 руб. 88 коп. долга, 624 423 руб. 69 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 263 855 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006 года по 30.04.2008 года, 624 423 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.05.2007 года по 14.04.2008 года на основании договора аренды земельного участка N 07-0013 от 15.01.2007 г.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил сумму требований, просил взыскать 9 277 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006 года по 30.08.2008 года, 858 841 руб. 24 коп. пени за период с 13.05.2007 года по 28.08.2008 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Орион" в пользу Комитета взыскано 9 277 руб. 40 коп. долга. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на АЗС, расположенную на земельном участке, прекратилось. После регистрации перехода права собственности, ООО "Орион" обратилось к истцу с требованием о расторжении договора аренды. Поскольку ответчик внес арендную плату исходя из фактического пользования земельным участком до предъявления требования о расторжении договора аренды, взыскание 9 277 руб. 40 коп. является необоснованным. Суд неправомерно уменьшил размер неустойки только до 100 000 руб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы. Денежные средства от ООО "Орион" на счет Комитета не поступали до 11.08.2008 года. Договор аренды расторгнут ответчиком только 07.10.2008 года, что подтверждается соглашением о переходе прав и обязанностей по договору. До этого срока истец не знал о намерении ООО "Орион" расторгнуть договор аренды земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 07-0013 от 15.01.2007 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1444,33 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201002:0621, из земель поселений, находящийся по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пересечение ул.Сибиряков-Гвардейцев и ул.Терешковой (кадастровый квартал N 02:01:002) (л.д.11-17).

Согласно пункту 1.2 земельный участок предоставлен для размещения автозаправочной станции.

Срок договора установлен с момента его заключения до 30.06.2007 года (в редакции протокола разногласий). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2006 года (пункты 2.1, 2.3).

Пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 18 848 руб. 38 коп. в месяц (л.д.18).

При обращении с настоящим иском в суд, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, заявил требование о взыскании образовавшейся задолженности и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Орион" принятое на себя по договору N 07-0013 от 15.01.2007 года обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед Комитетом в размере 263 855 руб. 88 коп, которая после частичного погашения составила 9 277 руб. 40 коп. (л.д.51-53).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей ответчик не представил, иск по существу не оспорил, суд обоснованно взыскал с ООО "Орион" в пользу Комитета 9 277 руб. 40 коп. долга по арендной плате. Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен (л.д.63).

Согласно части 1 статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, Комитет начислил ответчику неустойку в размере 858 841 руб. 24 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции долг ответчиком частично погашен, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правильным вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение ее до 100 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на прекращение права собственности на АЗС, а также на его обращения к истцу с требованием о расторжении договора, как основания прекращения арендных отношений, подлежат отклонению.

Договором от 15.01.2007 года установлен срок его действия - до 30.06.2007 года. Однако согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны факт продолжения арендных отношений после 30.06.2007 года не оспаривали. Следовательно, на ответчике продолжала лежать обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Продажа АЗС не означает одновременное прекращение обязательственных отношений по договору аренды. Кроме того, ответчик не представил подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 07-0013 от 15.01.2007 года заключено сторонами 07.10.2008 года, то есть после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по настоящему делу (28 августа 2008 года). Следовательно, оно не может учитываться при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. При наличии предусмотренных законом условий данное соглашение может являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу N А27-6125/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина