Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3606/08

г. Томск

Дело N 07АП-3606/08(А27-366/2008-1)

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Нуреник Е.С. по доверенности N 42.15-3/130 от 04 февраля 2009 года

от ответчика: представителей Сысоева В.М. по доверенности N 03-01-10/240, Аверьяновой Е.Ю. по доверенности N 458 от 25 декабря 2008 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2009 года по делу N А27-366/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Сибирьтелеком" права собственности на нежилые помещения площадью 961,2 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 года судебные акты первой, апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 961,2 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2, в том числе: в подвале помещения под номерами 1 - 15, на первом этаже помещения под номерами 1 - 34, 38, 41, на втором этаже помещения под номерами 1 - 18, на третьем этаже помещения под номерами 1, 30 (том 4 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в спорном здании на нежилые помещения, в том числе в подвале помещения под номерами 1 - 15, на первом этаже помещения под номерами 1 - 34, 38, 41, на втором этаже помещения под номерами 1 - 18, в иске в части помещений на третьем этаже здания отказал, распределил расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска;

- право собственности ответчика возникло в результате приватизации, основания возникновения права собственности и государственная регистрация этого права недействительными не признаны;

- вывод о запрещении приватизации спорного имущества не соответствует законодательству;

- в дело представлены доказательства, что спорные помещения на момент приватизации были заняты оборудованием электросвязи;

- судом дана неверная оценка приказу от 30 июня 1993 года N 72-л;

- вывод суда об отсутствии в документах приватизации сведений о составе приватизируемого имущества противоречит материалам дела;

- доказательства нахождения спорного имущества в федеральной собственности, закрепления на праве хозяйственного ведения, оперативного управления после приватизации не представлены;

- судом проигнорированы все доказательства, подтверждающие законность возникновения зарегистрированного права, устанавливая право хозяйственного ведения, суд не мог установить право хозяйственного ведения, поскольку такие требования не заявлялись;

- истцом пропущен срок исковой давности.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, пояснило, что почтамт располагается в спорном здании с 1966 года, помещения из владения и пользования не выбывали, относятся исключительно к федеральной собственности, приватизация имущества запрещена, срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации права собственности ответчика.

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в обоснование указало, что спорные помещения являются федеральной собственностью, приватизации не подлежат, не могут находиться в собственности ответчика, истцом выбран надлежащий способ защиты, срок исковой давности не пропущен.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 136 от 27 мая 1998 года за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области" закреплено на праве оперативного управления предприятие связи - Анжеро-Судженский почтамт (том 1 л.д. 57 - 59).

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности N 15-6/10172 от 24 декабря 2002 года расположенный по указанному адресу почтамт общей площадью 816 кв.м. в трехэтажном здании является объектом федеральной собственности (том 1 л.д. 81 - 83).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 7436-р административное помещение (почтамт), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2, введенное в эксплуатацию 01 января 1966 года, являющееся объектом федерального недвижимого имущества, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области", закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" и передано ему по акту о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/354 от 01 января 2004 года (том 1 л.д. 13 - 30).

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 22 июля 2005 года здание Анжеро-Судженского почтамта (часть здания, помещения по перечню), расположенное по указанному адресу, общей площадью 930,1 кв.м. является федеральной собственностью (том 1 л.д. 31).

09 сентября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 42-42-10/014/2005-481 о государственной регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на здание городского узла связи полезной площадью 2425,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2, возникшего на основании плана приватизации акционерного общества "Электросвязь" Кемеровской области от 30 июня 1994 года, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 29 июня 1994 года за N 333 (том 1 л.д. 32, 60, 68).

Считая, что ОАО "Сибирьтелеком" не приобрело права собственности на часть здания (помещения Анжеро-Судженского почтамта), вследствие чего государственная регистрация права собственности на все здание не могла быть произведена, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые в здании подразделением почтовой связи помещения являлись исключительно федеральной собственностью, не могли быть приватизированы, иск о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты, срок исковой давности не пропущен, судом определены занимаемые помещения, не подлежащие приватизации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, изменив материально-правовое требование к ответчику, не привел каких-либо других обстоятельств в его обоснование, то есть основание иска осталось прежним, неизменным.

Таким образом, истец не изменил одновременно предмет и основание, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Из представленного по запросу суда технического паспорта 1966 года на указанный объект недвижимости следует, что трехэтажное здание Анжеро-Судженской контры связи с основным назначением - "почта" построено в 1966 году, расположенные в здании помещения предназначались для оказания услуг телеграфной, телефонной связи, радиосвязи, с момента ввода в эксплуатацию вплоть до настоящего времени в нем размещались и размещаются подразделения почтовой, телефонной связи, здание использовалось и используется для оказания названных услуг (том 4 л.д. 31, 35 - 47).

Данное обстоятельство правильно установлено судом, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Таким образом, спорные помещения в указанном здании безусловно принадлежат Российской Федерации на праве собственности, которое возникло в силу закона, не прекращено и не оспорено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Российской Федерации на спорные помещения является ранее возникшим правом, государственная регистрация которого осуществляется по желанию правообладателя.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их в реестре федерального имущества не влияют на статус имущества как объекта федеральной собственности.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 29 июня 1994 года N 333 государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Кемеровской области приватизировано путем преобразования его в открытое акционерное общество "Электросвязь Кемеровской области, утвержден план приватизации (том 1 л.д. 123 - 147, том 2 л.д. 1 - 20, 34 - 50).

При этом в уставный капитал вошли здания производственного назначения общей остаточной стоимостью 21 391 тысяч рублей, в том числе здание Анжеро-Судженского городского узла связи по ул. Ломоносова, 2, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (приложение N 1 к плану приватизации), а также перечнем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22 июля 1998 года N 4-6/1949 (том 1 л.д. 141 - 142, том 2 л.д. 21 - 50).

Между тем, законом установлен запрет на приватизацию объектов и предприятий почтовой связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешается только при условии выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, в силу установленного законом запрета спорные помещения не могли быть приватизированы акционерным обществом "Электросвязь", не могли быть переданы его правопреемнику ОАО "Сибирьтелеком" (том 2 л.д. 80 - 100) и не могут находиться в собственности ОАО "Сибирьтелеком".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сделка приватизации в соответствующей части является ничтожной, не повлекла и не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения с имеющимися в них имуществом и оборудованием.

В абзацах 2, 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким именно способом защиты гражданских прав может быть оспорено зарегистрированное право, оно может быть оспорено путем предъявления иска о признании права, так как в ходе рассмотрения дела судом устанавливается действительный собственник, титульный владелец имущества.

При этом отсутствие решения об оспаривании акта государственного органа не лишает права на защиту иным способом.

Кроме того, поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена на основании порочной сделки, не влекущей каких-либо последствий, то и государственная регистрация таких прав не влечет каких-либо последствий, в том числе в виде возникновения прав.

Довод подателя жалобы о том, что основания возникновения права собственности и государственная регистрация этого права недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции на основании изложенного отклоняются.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения истца возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 7436-р, до настоящего времени не прекращено и не оспорено.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об уточнении помещений, занимаемых истцом на момент разграничения государственной собственности и приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установил следующие обстоятельства.

Приказом Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Кемеровской области N 72-л от 30 июня 1993 года "О выделении из состава районных и городских узлов связи подразделений подотрасли почтовой связи" из состава Анжеро-Судженского городского узла связи с 01 июля 1993 года выделены производственные подразделения почтовой связи и на их базе организована структурная единица Анжеро-Судженский почтамт, начальнику Анжеро-Судженского узла связи предписано передать на баланс Анжеро-Судженского почтамта соответствующие здания, основные, оборотные средства, документы и штат (том 3 л.д.13).

В письме в адрес Администрации г. Анжеро-Судженска, подписанном начальником узла связи Васюточкиным Г.Д. и начальником почтамта Мелковым В.А., во исполнение приказа здание узла связи разделено следующим образом: узел связи - 928 кв.м., почтамт - 762 кв.м. (том 1 л.д. 78).

Суммарная площадь занимаемых почтамтом на 01 июля 1993 года нежилых помещений подвала, первого и второго этажей, согласно приложению к разделительному балансу "Площадь почтамта на 01 июля 1993 года", составляет 815,6 кв.м., сведения в строке "всего" имеют исправления на 818,2 кв.м. (том 1 л.д. 79 - 80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васюточкин Г.Д. пояснил, что на момент выделения подразделений почтовой связи он работал начальником Анжеро-Судженского узла связи, разделительный баланс и иные документы составлялись в 1993 году, при их составлении было учтено, какие помещения в здании используются и необходимы для работы подразделения почтовой связи, подразделение почтовой связи располагалось в здании все время (том 4 л.д. 61 - 62).

Из материалов дела следует, что здание по ул. Ломоносова, 2 в г. Анжеро-Судженске является трехэтажным, имеет подвальное помещение, реконструкция или перепланировка помещений с момента ввода в эксплуатацию не производилась.

Соглашения по фактическим обстоятельствам использования конкретных помещений в здании стороны не достигли.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил перечень не подлежащих приватизации помещений в здании и их принадлежность истцу на основании письма за подписью Мелкова В.А. и Васюточкина Г.Д., приложения к разделительному балансу "Площадь почтамта на 01 июля 1993 года", технических паспортов.

Судом правильно установлено, что на момент приватизации помещения на третьем этаже здания подразделением почты не использовались, обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что подразделение ФГУП "Почта России" не использует помещения в данном здании, либо занимает и использует какие-либо другие помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения на момент приватизации были заняты оборудованием электросвязи, а потому право на эти помещения не может быть признано за истцом, не подтвержден доказательствами фактического использования и владения этими помещениями ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчика зарегистрировано 09 сентября 2005 года, после чего, как следует из пояснений истца, ответчик обратился к нему с предложением заключить договор аренды на занимаемые истцом помещения.

До этого момента подразделение почтамта, владея помещениями на праве оперативного управления, а затем на праве хозяйственного ведения, не знало и не могло знать о том, что помещения принадлежат на праве частной собственности ответчику.

Истец обратился с иском 24 декабря 2007 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу N А27-366/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева