Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4354/09

г. Томск

Дело N 07АП-4354/09

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Регузова М.Г. по доверенности от 10.03.2009г.

от заинтересованного лица: Селиверстова В.Е. по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иван"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2009 года по делу N А03-10408/2008 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иван"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N РА-287-11 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Иван" (далее по тексту- ООО "Агрофирма "Иван", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-287-11 от 08.08.2008г.

Определением суда от 14.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агрофирма "Иван" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела:

- при выборе спорных контрагентов в ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт" ООО "Клентис", ООО "Корунд", ООО "Импера", ООО "Компания Консолид" Общество действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности и предприняло все возможные меры для проверки контрагентов; сведения, о которых внесены в ЕГРЮЛ, сделки реальные, оплата произведена платежеспособными векселями; то, что векселя по поставщику ООО "Крастехснабжение" были обналичены не поставщиком, а ООО "Холдинговая региональная нефтяная компания" не влияет на факт оплаты по договору поставки, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Крастехснабжение";

- по ООО "ПромСнабСбыт" налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение факт оплаты части товара на сумму 2 634 000 руб. поставщику ООО "ПромСнабСбыт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

- по ООО "Клентис" векселя переданы ООО "Агрофира "Иван" за поставленный товар, заявитель не имел никаких отношений с ООО "Пилон" (ООО "Клентис" ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО "Пилон") и Пономаревым И.В., все взаимоотношении имели место до реорганизации;

- по контрагенту ООО "Корунд" акт приема-передачи векселей ОАО Сбербанк России, датированный на следующий день после его обналичивания ООО "Корунд" не свидетельствует о том, что налогоплательщик не рассчитался за товар;

- вменение налоговым органом факта отсутствия указанных контрагентов по адресам места нахождения, не исполнение ими налоговых обязанностей, не влечет недействительности товарных накладных и счетов-фактур;

- объяснения Сыренковой Н.Г., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с существенными нарушениями норм Налогового Кодекса РФ: не соблюдена ст. 90 НК РФ, объяснения датированы 15.02.2008г., то есть до момента выставления акта налоговой проверки (05.06.2008г.); документы, представленные ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с письмом от 19.11.2008г. не запрашивались налоговым органом и не приобщены к материалам налоговой проверки; при этом, не оспаривая размер выручки, в соответствии с которой рассчитываются доначисления по налогам, налоговый орган исключает расходы на приобретение основной доли сырья, необходимого для получения данной выручки, в случае фиктивности оспариваемых хозяйственных операций, и как следствие отсутствие сырья, заявитель не имел бы возможности произвести соответствующий объем продукции из указанного сырья.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и настаивали на её удовлетворении.

Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что налогоплательщик не подтвердил достоверными документами право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды , не опровергнутые Обществом.

Третье лицо извещено, не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период с 04 октября 2007 г. по 22 мая 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Иван" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на прибыль организаций, по результатам которой , с учетом возражений представленных налогоплательщиком и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией принято решение NРА-287-11 от 08.08.2008г. о привлечении ООО "Агрофирма "Иван" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату налогов в сумме 1 112 532 руб., начислена пеня по состоянию на 08.08.2008г. в сумме 1 374 446, 55 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 5 743 798 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Иван" отказано, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю от 08.08.2008г. N РА-287-11 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агрофирма "Иван" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.143, ст. 246 НК "Агрофирма "Иван" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость понимается налоговая выгода; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; (п.1, п. 4, п.6, названного Постановления).

В проверяемом периоде ООО "Агрофирма "Иван" имело взаимоотношения с СПХК "Знамя Октября", ООО "Крахтеснабжение", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Клентис", ООО Корунд", ООО "Импера", ООО "Компания Консолид".

По эпизоду доначисления соответствующих налоговых обязательств по контрагенту СПХК "Знамя Октября": НДС - 4880 руб., пени - 2484,77 руб., 9 272 руб. налог на прибыль, 1495, 08 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, судом установлено, что в подтверждение оплаты за поставленную продукцию Обществом представлен расходный кассовый ордер, счет-фактура N 61 от 07.05.2004г. на сумму 53 860 руб., в т.ч. НДС в сумме 4880 руб. подписана руководителем Седовым и главным бухгалтером - Киреевой, доверенность на получение денежных средств подписана иными лицами, а именно: директор - Камынин Г.С., главный бухгалтер Злетова Е.И. (л.д. 1-3, т.6); согласно представленной объяснительной руководителя СХПК "Знамя Октября" в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. СПХК "Знамя Октября" никаких взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Иван" не имело в связи с чем, правомерно расценено Инспекцией как представление счета-фактуры, содержащей недостоверные сведения, не соответствующие ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и как следствие не подтверждающей вычет по НДС за май 2004 г. в сумме 4 880 руб.

В отношении контрагентов ООО "Крахтеснабжение", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Клентис", ООО Корунд", ООО "Импера", ООО "Компания Консолид" мероприятиями налогового контроля установлено, что данные организации - поставщики Общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговой отчетности и не исполняют обязанности по уплате налогов, кроме того, у них отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и основные средства, технический персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие по месту нахождения, не представление документов по требованию налогового органа, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, с возможностью или невозможностью осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения, имеющегося объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; наличием особых форм расчетов и сроков платежей (п. 5 Постановления N 53).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела протоколами осмотра помещений, владельцем зданий по адресу: г.Красноярск, ул. Мечникова, 49 (место регистрации ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Клентис") является ООО "Юнитрайт", генеральный директор Вижо М.М, указанным организациями площади по данному адресу не арендовались.

Согласно условиям, заключенных договоров поставки товара (мяса) доставка осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим поставщику.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, для подтверждения принятия товара на учет при поставке его силами поставщика, Общество должно иметь товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует, из решения Инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены товарные накладные, однако Инспекцией указанные накладные не приняты по основаниям отсутствия в них реквизитов товарно-транспортной накладной, а равно необходимости наличия у налогоплательщика ТОРГ-1.

И в данной части доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных реквизитов не является формальным нарушением порядка оформления документы, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки; а товарно-транспортная накладная, заполняемая поставщиком предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, при не участии Общества в операциях по перевозке полученного товара, не требуется, основаны на правильном применении положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132.

Однако, оценив, первичные документы: договоры, счета-фактуры, документы об оплате в совокупности, судом установлено, что в подтверждение оплаты за поставленную продукцию налогоплательщиком представлены акты приема- передачи векселей банка ОАО КБ "Региональный кредит", которыми производился расчет с контрагентами ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт", по договорам купли-продажи векселя приобретены у физических лица, допрошенные в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ Калинин В.Г., Щадрина О.С., Губин Д.С., (том N 2 приложения к делу N А03-10408/2008), проведена почерковедческая экспертиза подписей (том 3 приложения к делу)) отрицали свою причастность к сделкам по купле-продаже векселей; подписи от имени Губина Д.С., Щадриной О.С., расположенные в договорах купли-продажи векселей и актов приемки передач-векселей выполнены не указанными лицами, а другими лицами, в связи с чем, с учетом отсутствия у указанных контрагентов оборудования, зданий, транспортных, основных средств, малозначительной численности работников - 1 человек; сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций , как по поставке товара, так и по его оплате.

И этой части доводы апеллянта о реальности векселей, получения товара и произведение оплаты за приобретенный товар, проявления должной степени заботливости и осмотрительности, отклоняются за необоснованностью, установленные при налоговой проверке обстоятельства, не опровергнуты заявителем, фактически понесенные расходы по приобретению векселей, которыми впоследствии осуществлялся расчет с контрагентами за приобретенную продукцию, Обществом не подтверждены; при этом сам факт передачи векселей ОАО КБ "Региональный кредит", не свидетельствует о реальности операций по сделкам с ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт"; ссылка апеллянта на частичную оплату приобретенных товаров денежными средствами (в сумме 2 634 000 руб.) на расчетный счет ООО "ПромСнабСбыт", также при подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствия у контрагента необходимых материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной операции, безусловно не подтверждает обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены ранее установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2008г. по делу N Ф04-3776/2008(6990-А03-37) в части регистрации ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" по утерянным паспортам и по адресам, по которым фактически не находились; учредители Стрельников П.В., Роман С.Н., учредителями и руководителями данных обществ никогда не были, на должности руководителей Боярского Н.А. и Ввозного А.А. не назначали, не имели в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, векселя включены в систему расчетов при отсутствии необходимости такой формы расчетов, что не противоречит ст. 69 АПК РФ.

Установленные судом обстоятельства необоснованности заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Клентис" заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов проверки ООО "Клентис" 17 октября 2006 ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО "Пилон", которое состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в связи с изменением местонахождения, номинальным руководителем организации является Пономарев Игорь Викторович, по сведениям УНП ГУВД НСО на его имя зарегистрировано 71 юридическое лицо.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями КБ "Региональный кредит" и ОАО "Сбербанк России", данные векселя приобретались ООО "Агрофирма "Иван" у физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос физических лиц и проведена почерковедческая экспертиза; установлено, физические лица, указанные в представленных ООО "Агрофирма "Иван" на проверку договорах купли-продажи векселей Авдеева О.Б., Качеев А.А., Калинин В.Г. не имеют к данной сделке никакого отношения, подписи указанные на данных договорах купли-продажи векселей являются подписями неизвестных лиц; соответственно и сделки по приобретению векселей у таких физических лиц не могут быть признаны реальными.

Кроме того, один вексель ОАО "Сбербанк России" ВН-1113195 датирован 14.04.2006г. , договор купли-продажи и акт приема - передачи векселя от гр. Калинина В.Г. (находившегося под стражей с марта 2006 г.) датирован 14.04.2006г., акт приема- передачи указанного векселя от заявителя в адрес ООО "Клентис" 15.004.2006г. (том 6 приложения к делу); вексель КБ "Региональный кредит" N 198925-сел датирован 13.02.2006г., договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от гр. Доротова Г.Б. датирован 13.02.2006г., акт приема- передачи векселя от заявителя контрагенту датирован 14.02.2006г. (том 6 приложения) , однако фактически вексель предъявлен к оплате 13.02.2006г., то есть до его передачи иным лицом ЗАО "Региональная Холдинговая Нефтяная компания"; вексель ОАО КБ "Региональный кредит" N 198938-сел датирован 27.02.2006г., договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от Шадриной О.С. 27.02.2006г., передан ООО "Клентис" 28.02.2006г., предъявлен к оплате до передачи 27.02.2006г. (том 6 приложения к делу).

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 29.10.2007г. по делу N Ф04-7597/2007(39738-А03-34) и от 6 февраля 2008 г. по делу N Ф04-657/2008 (1-А03-14), обстоятельства, того, что ООО "Клентис" имело 37 расчетных счетов в разных банках различных регионов России; поступившие суммы списывались путем покупки векселей; впоследствии ООО "Клентис" в результате слияния реорганизовалось в ООО "Пилон", учредителем и директором которого является Пономарев И.В., на имя которого зарегистрировано 71 юридическое лицо, а также установлены факты отсутствия у ООО "Клентис" имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; от их имени выступали неустановленные лица, как свидетельствующие о том, что Обществу было известно о недобросовестности его контрагентов; что, кроме того, подтверждено добытыми Инспекцией доказательствами по настоящему делу.

В части контрагента ООО "Корунд" оплата за поставленную продукцию также производилась векселями, приобретенными у физических лиц, Авдеева О.Б. (том 2 приложения к делу) отрицала свою причастность к продаже векселей, теряла паспорт и на момент совершения сделок имела другой паспорт.

Судом установлено, что вексель Сбербанка серия ВН N 1113620, номиналом 399700 руб. (л.д. 162, т. 6), который ООО "Агрофирма "Иван" приобрело у Авдеевой О.Б., был передан заявителем в счет оплаты товара ООО "Корунд" 27 мая 2006 г. (л.д. 161, т. 6), что не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, 26 мая 2006 он уже был предъявлен Сбербанку к оплате.

Вексель Сбербанка серия ВН N 1113608, номиналом 1535900 руб. (л.д. 166, т. 6) так же не мог быть приобретен заявителем у Калинина В.Г. 24 мая 2006 , поскольку последний был заключен под стражу еще в марте 2006 года, а в июне 2006 года судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи векселей, заявителем не представлено.

При не подтверждении факта приобретения векселей, реальности операций по сделке с векселями, доводы заявителя о том, что датированный акт приема-передачи векселя N ВН1113620 свидетельствует о непосредственном получение ООО "Корунд" денежных средств, отклоняется за несостоятельностью; поскольку вексель не мог быть передан в качестве средства оплаты за поставленную продукцию до момента его приобретения.

По контрагенту ООО "Импера", оценив в совокупности представленные доказательства, особую форму расчета с применением векселя, приобретенного у физического лица Бедарева С.В., отрицавшего свою причастность к данной сделке; установленные Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.02.2009г. по делу N А33-6290/08-Ф02-1/09 обстоятельства: отсутствие основных средств, численности работников - 1 человек при больших объемах производимой отгрузки товара; показания Графиной С.А. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "Импера", печати и иные документы находились в ЗАО "Холдинговая РНК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате товара.

По поставщику ООО "Компания Консолид": по факту купли-продажи векселей ОАО "Сбербанк", переданных для оплаты за поставленную продукцию, установлено, что физическое лицо, у которого приобретен вексель Ленская Л.А., умерла 12.05.2006г., в связи с чем не могла совершить сделку купли-продажи векселя 29.07.2006г.

Из сообщений Бийского Отделения N 153 Сбербанка РФ от 23.04.2008г. (л.д. 96, 97, т. 5) векселя серии ВН NN 1113923, 1113828, 1113608, 1113620, 1113195, 1113153, 1118926, 1113021,1118823 приобретались Совриковой Лилией Анатольевной, по доверенностям от ООО "Корунд", ООО "Импера", ООО "Клентис", ООО "Селена", и в этот же или на следующий день предъявлялись к оплате Совриковой Лилией Анатольевной по доверенности от ООО "АртСтрой", ООО "Компания Консолид", ООО "Авеста", ООО "Корунд".

Согласно сообщению ОАО КБ "Региональный кредит" от 04.02.2008 (л.д. 100, 101, т. 5) векселя N N 198782-сел, 198734-с, 198544-кр, 198438-п, 19833-п, 198308-п, 198282-п, 198938-сел, 198924-сел, 198914-сел, 198925-сел, 198917-сел приобретались ООО "Селена", ООО "Солярис", ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт", в этот же или на следующий день векселя были предъявлены к оплате ЗАО "Холдинговая Региональная нефтяная компания".

В сообщении от 23.07.2008 (л.д. 141, т. 3) ОАО КБ "Региональный кредит" указывает, что указанные векселя от этих компаний приобретали и предъявляли к оплате Перетягин Александр Анатольевич либо Соврикова Лилия Анатольевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Соврикова Лилия Анатольевна (протокол допроса, л.д. 142-144, т. 3) пояснила, что о существовании ООО "Агрофирма "Иван" она знает только потому, что эта фирма очень известна в г. Бийске, пояснила, что с июля 2004 по декабрь 2006 работала секретарем в дополнительном офисе ЗАО "Холдинговая Региональная нефтяная компания", по просьбе руководителя приобретала векселя в Бийском Отделении N 153 Сбербанка РФ и ОАО КБ "Региональный кредит" от имени и по доверенности ООО "Корунд", ООО "Импера", ООО "Клентис" и ООО "Компания Консолид", впоследствии векселя передавала их владельцам; сделок по купле-продаже векселей ни с физическими, ни с юридическими лицами не совершала.

Допрошенные в качестве свидетеля Колесникова С.В. - руководитель ООО "Корунд", Ввозной А.А. - руководитель ООО "Крастехснабжение", Клименкова О.Г. - руководитель ООО "Клентис", Графина С.А. - руководитель ООО "Импера", Боярский Н.А. - руководитель ООО "ПромСнабСбыт" (л.д. 106-109, 11, 113-116, 117-121, 122-124 т. 2) отрицали факты взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Иван", какой-либо передачи товарно-материальных ценностей; являлись номинальными руководителями указанных Обществ, созданных по указанию руководителя ЗАО "Холдинговая Региональная нефтяная компания"; не имели ни в собственности, ни в аренде транспортных и основных средств; численность составляла по 1 человеку.

Копылевич В.А. - директор ЗАО "Холдинговая Региональная нефтяная компания", в ходе допроса пояснил (протокол, л.д. 127-129, т.2), что им, совместно с Коробейниковым Алексеем Анатольевичем было создано ЗАО "ХРНК", впоследствии созданы другие предприятия, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники ЗАО "ХРНК"; фактически указанные предприятия не занимались поставкой товара, а выставляли счета-фактуры в адрес обращающихся к ним фирм с выделенным НДС, полученные денежные средства от предприятий возвращали обратно на эти предприятия, за что взимался процент, фактические не было ни поставки товара, ни передачи векселей.

Сыренкова Наталья Георгиевна (с 2000 г. по 11 марта 2008 года руководитель ООО "Агрофирма "Иван") пояснила, что в 2005 году основные поставщики предприятия перестали выделять НДС в выставляемых счетах-фактурах, что привело к убыткам; в целях исправления сложившейся ситуации предприятие обратилось к холдинговой компании в г.Красноярске, от указанных предприятий, созданных работниками ЗАО "ХРНК" выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, денежные средства перечислялись от ООО "Агрофирма "Иван" на счета указанных предприятий (ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Клентис", ООО "Корунд", ООО "Импера", ООО "Компания Консолид"), а затем возвращались обратно, с оплатой указанной услуги около 3%. Фактически же продукция закупалась у населения без НДС, предприятие работало только на данном сырье, что согласуется с представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами, из которых следует, что продукция закупалась у физических лиц в близлежащих районах г. Бийска (Зональный, Бийский, Бытроистокский).

Впоследствии, как главный бухгалтер Сыренкова Н.Г. от дачи объяснений отказалась.

При этом доводы апеллянта о незаконности приобщении к материалам налоговой проверки объяснений Сыренковой Н.Г., документов представленных ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с письмом от 19.11.2008г. , а именно протоколов допроса Колесниковой, Ввозного, Клименковой , Графиной, Боярского, Копылевич, отклоняются за необоснованностью; в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судом и представленные в суд органами внутренних дел, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражным судом при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, по существу сведения, содержащиеся в протоколах допроса и объяснениях, Обществом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты.

При этом, законность действий Инспекции по приобщению к материалам выездной налоговой проверки ООО "Агрофирма "Иван" объяснений Сыренковой Н.Г. от 15.02.2008г., полученных в соответствии с решением N 287-11 о проведении мероприятий налогового контроля от 10.07.2008г. (т.е. в рамках настоящей выездной налоговой проверки) были предметом судебного разбирательства арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12218/2008-34 по заявлению Общества, решением по которому от 22.12.2008г., оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. по делу N 07АП-1533/09 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Иван" отказано.

Доводы о не даче судом первой оценки результатам производственного процесса ООО "Агрофирма "Иван" в части использования приобретенного, по мнению заявителя у спорных контрагентов, сырья, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам выездной налоговой проверки доход, полученный Обществом от реализации произведенной продукции Инспекцией под сомнение не поставлен; в связи с не подтверждением приобретенного товара именно у спорных контрагентов, которые фактически товар ООО "Агрофирма "Иван" не поставляли, а лишь участвовали в схеме документооборота и движения векселей (приобретая их и обналичивая для налогоплательщика), Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие полученные доходы, как фактически не понесенные и документально не подтвержденные, а равно отказано в применение вычетов по предъявленным счетам-фактурам, подписанными неуполномоченными лицами и как следствие, содержащие не достоверные сведения; поскольку товар приобретался от иных неустановленных лиц, доказательств обратного, а равно документального подтверждения произведенной оплаты за приобретенные векселя физическим лицам, заявителем в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., дав оценку доводам общества, возражениям Инспекции, пришел к правомерному выводу о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили формальный характер, и были направлены исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания решения Инспекции от 08.08.2008г. N РА-287-11 недействительным, как соответствующего закону и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 года по делу N А03-10408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Иван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева