Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 07АП-5926/08

г. Томск

Дело N 07АП-5926/08

12 ноября 2008 г.

N А27-5057/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года по делу N А27-5057/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску (заявлению) ООО ТД "КВОиТ"

к ООО "Красо"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 201617,92 рублей задолженности по оплате товара, 28605,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года по делу N А27-5057/2008-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Он полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании транспортных услуг является самостоятельным, и оно не входило в предмет рассматриваемого иска. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение по оказанию услуг по перевозке товара за счет покупателя. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства (вещи) в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ удержаны ответчиком до погашения задолженности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Красо" подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12282/2008-7 по иску о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по товарной накладной от 18 августа 2006 года N830.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для производства данного процессуального действия. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара по данной сделке не может служить основанием для приостановления производства по делу. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года по делу N А27-5057/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" по товарной накладной N 830 от 18 августа 2006 года поставило ООО "Красо" продукцию - лист 8мм 3сп4 в количестве 168 на общую сумму 201617,92 рублей. Факт принятия указанной продукции само ООО "Красо" не оспаривает. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТД "КВОиТ" с иском в арбитражный суд.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о сделках по купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

На оплату продукции истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000830 от 18 августа 2006 года на сумму 201617,92 рублей.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и на законном основании взыскал задолженность за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений ссылается на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований на основании акта от 22 сентября 2006 года N 81.

Между тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о действительности сделки по разовой поставке товара по накладной N 830 от 18 августа 2006 года, требование о зачете не может быть принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "Красо", что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной N 830 от 1 августа 2006 года. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Оценка платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику по отдельным счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований, не относится к предмету настоящего спора. Рассматриваемый иск связан с отсутствием надлежащего исполнения со стороны ООО "Красо".

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года по делу N А27-5057/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.