Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-4009/08

г. Томск

Дело N 07АП-4009/08

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 г.

по делу N А27-1988/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по

ремонту и строительству г.Киселевска", г.Киселевск

о взыскании 916 980 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии

от истца: без участия

ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2", г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001", г.Кемерово о взыскании 916 980 руб., из которых 821 600 руб. неосновательного обогащения, 95 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумму неосновательного обогащения составляет стоимость выполненных им и не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 03.08.2006г., признанного арбитражным судом незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству г. Киселевска".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что требования истца в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорстроймонтаж-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально требования были заявлены им о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда. В связи с отказом в иске по данному основанию были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А27-7432/2007-1.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор субподряда от 03.08.2006г., указывая на признание его арбитражным судом незаключенным, в доказательство фактического исполнения работ указывает на акт формы КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 821 600 руб., подписанный сторонами, приводит довод, что перечень указанных в акте и выполненных истцом работ соответствует согласованному между заказчиком и генподрядчиком заданию.

При таких обстоятельствах полагать, что истребуемая задолженность представляет собой неосновательное обогащение ответчика оснований не имеется.

В обоснование избранного способа защиты нарушенного права истец указывает на признание решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. по делу N А27-7432/2007-1 (N07АП-107/07) договора субподряда от 03.08.2006г. незаключенным.

В то же время постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства влекут обязательства и последствия, предусмотренные нормами § 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования не подпадают под регулирование положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а следовательно, требования истца в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

С учетом имевшегося между сторонами договора субподряда, основания полагать, что спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, а суд обоснованно не удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение иска по заявленному основанию противоречило бы действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены статьей 269 АПК РФ, которая не предусматривает принятие по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта о приостановлении производства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 г. по делу N А27-1988/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник М.Ю. Кайгородова