Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-3544/09

г. Томск

Дело N 07АП-3544/09

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей: Жданова Л. И.,

Музыкантова М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Ляпунова Е. А., дов. от 23.01.2009г.;

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г.

по делу N А27-4099/2009-5

по заявлению ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. отказано открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2009 N 346 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В Постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указаны нормы права, а также договоры, в силу которых общество является ответственным за содержание указанного дома. Имеются ошибки при вынесении постановления и составления протокола. При составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.

Кроме того, апеллянт указывает, что управление не мотивировало по каким основаниям общество является надлежащим субъектом ответственности, не конкретизировало какие противоправные действия, нарушающие санитарно-эпридемиологические требования, совершило общество.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, На основании предписания N 153-УП от 21.09.2009 по жалобе М.В. Колтуна, владельца помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38-26, на неудовлетворительное состояние подвального помещения (затопление канализационными стоками) и отсутствие мероприятий по очистке подвала от 19.01.2009 вх. N 121, специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке проведены мероприятия по обследованию жилого дома по пр. Строителей, 38.

В акте расследования (обследования) от 04.02.2009 установлено, что подвальное помещение обследовать не представляется возможным из-за затопления канализационными водами, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07). На момент обследования в подвальном помещении ООО "Аварийно Диспетчерская Служба" проводит откачку воды. В подъезде N 5, в магазине "Магия звука" и в подвальном помещении ощущается запах канализации.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ОАО "НУК" составлен протокол N 337 от 16.02.2009.

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что ОАО "НУК" нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", а именно: допущено затопление подвалов и технических подполий жилого дома, расположенного по пр. Строителей, 38; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (на системе канализации, вентиляции, отопления и пр.); не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Постановлением от 25.02.2009 N 346 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по исправлению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства, и пр.), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусоропроводные камеры, предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и дератизация).

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.

Как следует из распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.04.2008 г. N 1335 "О передаче многоквартирного дома в непосредственное управление" и акта приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 28.05.2008, жителями дома 38 по проспекту Строителей как способ управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.

ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 13.03.2008 N 1891 о выборе способа управления, заключили договор N 1891 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 38.

По условиям указанного договора ОАО "НУК" приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеется обращение владельца встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей,38, М.В. Колтуна к ОАО "НУК" (вх. N 31710 от 04.12.2008) с просьбой принять меры по устранению аварийной обстановки в подвале, в котором стоит вода с запахом канализации.

Факт затопления подвального помещения жилого дома по пр. Строителей,38 в результате бездействия ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" установлены в протоколе об административном правонарушении N 337 от 16.02.2009, постановлении от 25.02.2009 N 346 и подтверждены представленными в материалы дела актом расследования (обследования), письмами.

Процедура привлечения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" к административной ответственности Территориальным отделом Федеральной службы Роспортебнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе не нарушена. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 16.02.2009, полученным 19.02.2009, о чем свидетельствует штамп общества на экземпляре определения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела было указано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 337, составленном с участием представителя ОАО "НУК". Кроме того, извещением, полученным представителем Гончаровой Е.Ю. административный орган уведомил общество о необходимости явки 16.02.2009г. для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2009г. представитель общества Гончарова Е.Ю. действовала на основании доверенности от 18.08.2008г., следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что при составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03.2009г. по делу N А27-4099/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.