Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1724/08

г. Томск

Дело N 07АП-1724/08 (NА45-9607/07-5/291)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 18 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Лобов Евгений Викторович, доверенность от 20 августа 2007 года

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу N А45-9607/07-5/291, судья Бродская М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник",

третье лицо - Рязанова Ирина Геннадьевна,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - истец, ООО "Сибирский лизинговый центр") обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик - 1, ООО "Строймонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик - 2, ООО "Жилищник") о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома на автомобиль истца, в размере 100 783 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рязанова Ирина Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 30 января 2008 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 19 390 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Полагает, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рязановой Ирины Геннадьевны части 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения, следовательно, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она должна возместить причиненный ущерб.

Ответчик не согласен с размером определенного ущерба, считает, что он составил 81 393 рубля 05 копеек и полностью возмещен страховой компанией.

Считает, что скрывая наличие договора добровольного страхования, истец и третье лицо действовали с намерением причинить вред ответчикам, тем самым злоупотребили своим правом. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отказать в защите принадлежащего истцу права.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2007 года с крыши дома N 13 по улице Чекалина в городе Новосибирске произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный номер С 248 ХС 54, собственник ООО "Сибирский лизинговый центр".

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Ниссан Альмера на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости от 02 апреля 2007 года N 0660/07, составил 100 783 рубля 40 копеек.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы (протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2007 года; акт осмотра транспортного средства от 02 апреля 2007 года и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 02 апреля 2007 года N 0660/07) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчиков, выразившимся в несвоевременном удалении снега с крыши дома N 13 по улице Чекалина в городе Новосибирске, и повреждением транспортного средства истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

При этом довод ООО "Строймонтаж" о том, что вред, причиненный истцу, должен возмещаться Рязановой И.Г., управлявшей названным транспортным средством, так как она

несмотря на предупреждение о возможности схода снега с крыши дома, не приняла соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества и припарковала автомобиль в неустановленном месте, не подлежит удовлетворению.

Как обосновано указано судом первой инстанции, паркуя автомобиль в 3,5 метрах от крыши дома, она могла рассчитывать на то, что снег с крыши не попадет на стоящий на таком удаленном от нее расстоянии автомобиль.

Так как в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении гр. Рязановой И.Г. к административной ответственности, ссылка ответчика на допущенное Рязановой И.Г. нарушение правил части 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения неправомерна.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчикам.

Ссылка ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует размеру страховой выплаты основана на неверном толковании норм материального права и не принимается за необоснованностью.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные истцом и ответчиками доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу N А45-9607/07-5/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.