Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2958/08

г. Томск

Дело N 07 АП-2958/08 (А27-110/2008-1)

"16" июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: Д.И.Герасимова, Е.П.Мотовилова

от ответчика: Ю.М.Самойленко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Герасимова Дмитрия Ильича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.Ф.Шабалова)

от 27 марта 2008 года по делу N А27-110,2008-1

по иску предпринимателя Герасимова Дмитрия Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой"

о взыскании 233 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Дмитрий Ильич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее ООО "Юстрой") о взыскании 233 271 руб., после изменения суммы иска - 206 294 руб. расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Истец просил также взыскать 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на недоказанность исковых требований и несоответствие их закону и условиям договора.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела. Недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, не были устранены ответчиком. Акт обнаруженных дефектов обсуждался на совещании, где присутствовали директор и главный инженер ООО "Юстрой". Полномочия оценщика на проведение экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков работ, подтверждены лицензией. В акте обследования от 19.05.2006 г. и в дефектном акте от 27.11.2007 г. указаны аналогичные недостатки. На основании актов были приняты явные работы, скрытые работы истец не принимал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Уточнили сумму требований по жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Герасимовым Д.И. (заказчиком) и ООО "Юстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2005 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение общестроительных работ (возведение коробки) по объекту "Станция юных техников" г. Юрга, ул. Кирова.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации.

Стороны согласовали цену работ в размере 1 021 975 руб., срок их выполнения, обязанности сторон, иные условия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на вопрос суда пояснили, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, в том числе проектом "Вентиляционные каналы ВЕ 1 - ВЕ 4" 096-03-АС, и локальной сметой N 2-1 (л.д. 115, 138 том 1).

В период июль-октябрь 2005 года ответчик выполнял работы на объекте "Станция юных техников", отражая их результаты в актах о приемке выполненных работ. Всего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 036 315 руб. (л.д. 16-21, 96-99 том 1).

Законченный строительством объект подрядчиком в установленный договором срок - 31.12.2005 г. сдан не был.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 17.05.2005 г. является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Директором ООО "Юстрой" указанный акт не подписан, однако предприятием акт получен, о чем свидетельствует отметка на нем.

Истцом (заказчиком) было предложено ответчику (подрядчику) устранить выявленные недостатки работ, на что последний ответил отказом, сославшись на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и отсутствие у подрядчика обязанности выполнения дополнительных работ, не согласованных сторонами (л.д. 22, 27 том 1).

16.06.2006 г. строительство объекта "станция юных техников" явилось предметом обсуждения на совещании в администрации города, на котором присутствовали руководители ООО "Юстрой" и Герасимов Д.И. По итогам совещания были приняты решения: в срок до 01.07.2006 г. Герасимову Д.И. решить вопрос с проектировщиками по вентканалам. ООО "Юстрой" восстановить вентиляционные каналы по проектному решению.

В июле истец направил ответчику повторную претензию, в которой предложил в срок до 01.08.2006 г. устранить выявленные недостатки, указав, что в противном случае предъявит убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора (л.д. 25-26, 53 том 1).

Письмом от 05.09.2006 г. ответчик вновь отклонил требования истца об устранении недостатков работ.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 17.05.2005 г. при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ и препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Пунктом 5.3 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет виновной стороны.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков при строительстве объекта Станция юных техников истец обратился в экспертную организацию ООО "Юграт", по заключению которой эта стоимость составила 191 678 руб. (л.д. 34-51 том 1).

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт обнаруженных дефектов от 27.11.2006 г., направленный ответчику (л.д. 60-62 том 1). А также предъявлена претензия по возмещению расходов истца на проведение экспертного исследования и работ по устранению недостатков (л.д. 58 том 1). Дефекты, указанные в акте от 27.11.2006 г., соответствуют недостаткам, приведенным в акте обследования от 19.05.2006 г.

Ответчик, получив указанные документы, ответ на претензию не направил, возражений по существу предъявленных требований не представил.

Не получив ответ от ООО "Юстрой", предприниматель Герасимов Д.И. самостоятельно устранил недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, обратившись для этого к другой подрядной организации, выполнившей работы на сумму 164 701 руб., что подтверждается договором подряда от 27.08.2006 г., актами о приемке выполненных работ. Кроме того, работы по устранению брака, допущенного ответчиком, потребовали изготовление дополнительного проекта, стоимость которого составила 34 380 руб. (л.д. 63-67, 71-76 том 1). За проведение экспертизы по выявлению стоимости работ по устранению недостатков истец заплатил 7 213 руб. (л.д. 30 том 1).

Таким образом, дополнительные расходы истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, составили 206 294 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец принял работы на сумму договора по актам без замечаний и возражений, выполнение дополнительных работ не соответствует условиям договора. Кроме того, полагает, что представленный истцом отчет от 15.08.2006 г. не может служить обоснованием стоимости устранения недостатков, поскольку с даты его составления прошло 16 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также сослался на то, что истец принял работы без проверки, не оговорив их недостатки в актах о приемке работ, что в соответствии со ст.720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 721, 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил. В случае отступления от этих требований обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом, а работы - выполненными.

Правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работа. В данном же случае, результат работ по договору подряда от 17.05.2005 г.- коробка здания Станции юных техников подрядчиком не сдан.

Закон не лишает заказчика возможности представлять возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки ответчика на недостатки предоставленной ему технической документации не могут приниматься во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют ст. 743 ГК РФ. Выполняя строительные работы и передавая их по актам заказчику, ответчик не заявлял о необходимости внесения изменения в проектную документацию либо о необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку представленными в деле материалами истец доказал некачественное выполнение ответчиком работ, включенных в акты, и обосновал стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, а ответчик отказался добровольно переделать некачественно выполненные работы, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом последующего уменьшения суммы иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года по делу N А27-110.2008-3 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Ильича 206 294 руб. расходов по устранению недостатков работ, 6 625 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Ильичу из федерального бюджета 539 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 9352494 от 13.12.2007 г.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина