Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-2626/09

г. Томск

Дело N 07АП-2626/09

14 мая 2009 г.

N А45-15367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Дымста Т.С., доверенность N 416-Б от 12 марта 2009 года,

от ответчика - Максимовой В.В., доверенность от 24 ноября 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2009 года по делу N А45-15367/2008 по иску ООО "Нива" к ООО "Маршанское" о признании права собственности на урожай

(судья Борисова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршанское" ( далее - ООО "Маршанское") о признании права собственности на урожай.

На основании решения общего собрания участников ООО "Норд-2" от 23 марта 2009 года наименование общество изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива").

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нива" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства до вынесения решения Каргатского районного суда Новосибирской области. По мнению истца, судом нарушены положения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между участниками общей долевой собственности, объединившимися по соглашению 1-ОДС от 21 февраля 2007 года, и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие ЗЕРНО" подписан предварительный договор аренды земельного участка, по условиями которого 1-ОДС предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "СП ЗЕРНО" земельный участок площадью 1383 га согласно карте-схеме.

Считая свои права нарушенными, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на урожай с полей II-1-319 га; III-1-211 га, I-1-60,8 га.

По мнению истца, группой дольщиков 1-ОДС и 2-ОДС от 23 мая 2008 года достигнута договоренность о том, что поля II-1-319 га; III-1-211 га, I-1-60,8 га засевает группа 1-ОДС, остальные поля засевает группа 2-ОДС; арендатором группы дольщиком 1-ОДС является ООО "Нива", арендатором группы 2-ОДС является ООО "Маршанское".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ООО "Маршанское" права собственности ООО "Нива" на урожай 2008 года, собранный с указанных истцом, полей.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого дела, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу.

Доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела, в том числе до разрешения дела по иску Улищенко Н.В., доверенного лица участников коллективной долевой собственности 1-ОДС от 21 февраля 2007 года, к Гредюшко А.С. о признании решения собрания от 21 апреля 2007 года незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка для группы 1-ОДС, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2009 года по делу N А45-15367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко