Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3108/08

г. Томск

Дело N 07АП-3108/08 (А03-11990/2007-35)

23 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 апреля 2008 года по делу N А03-11990/2007-35 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские пассажирские перевозки"

о взыскании 287 223 руб. основного долга и 67 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские пассажирские перевозки" (далее - ООО "ГПП") о взыскании 392 493 руб. долга, 86 939 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг").

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований, просил взыскать 287 223 руб. долга и 67 831 руб. процентов (л.д.83).

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "ГПП" в пользу ООО "ПАТП" взыскано 275 369 руб. 20 коп. задолженности и 6 789руб. 92 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ГПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель, в частности указал, что соглашение от 01.10.2005г. об уступке прав и переводе долга по договору N 241-Л от 03.12.2004г. по своей правовой природе является договором перенайма. Договор лизинга между истцом и третьим лицом не расторгался, а произошла замена стороны - лизингополучателя в порядке перенайма. ООО "ГПП" исполнило свои обязательства перед ООО "Алтай-Лизинг" по договору финансового лизинга. Лизинговые платежи были уплачены ООО "ПАТП" в качестве платы за пользование автобусами, принадлежащими третьему лицу. Статья 615 ГК РФ не содержит такого квалифицирующего признака сделки перенайма, как ее возмездность. Для первоначального лизингополучателя эквивалентом передачи им прав по договору является освобождение от исполнения данного договора. Соглашением от 01.10.2005г. обязанность уплаты ответчиком истцу каких-либо денежных сумм не предусмотрена.

ООО "ПАТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, суд правильно установил и объективно оценил, имеющие значение для дела обстоятельства. Соглашение от 01.10.2005г. не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе в части обязания ответчика произвести расчет с ООО "ПАТП" за переданное право. При необходимости прекратить обязательства перед ООО "Алтай-Лизинг" истец мог возвратить предмет лизинга, при этом третье лицо возместило бы ему оплаченную на дату возврата имущества часть его выкупной стоимости. В рассматриваемом случае имеет место передача не просто права аренды, а аренды с правом выкупа имущества. При этом вся внесенная истцом часть его выкупной стоимости засчитывается лизингодателем в пользу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО "ПАТП"), ответчик (ООО "ГПП") и третье лицо (ООО "Алтай-Лизинг"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. ООО "Алтай-Лизинг" отзыв на жалобу не представило.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений статей 624, 625 ГК РФ в договоре лизинга может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПАТП" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 241-Л от 03.12.2004г., по условиям которого ООО "Алтай-Лизинг" обязалось в соответствии с заявкой ООО "ПАТП" приобрести в собственность имущество и передать его истцу в лизинг, а последний - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи (л.д.7-14, 16).

Пунктом 13 договора от 03.12.2004г. установлено, что по истечении срока его действия и при условии внесения ООО "ПАТП" полной суммы лизинговых платежей, а также оплаты сумм начисленных пеней и штрафов, предмет лизинга переходит в собственность общества. Общая сумма лизинговых платежей, согласно пункту 7.1 договора, составляет 846 648 руб. Выкупная стоимость имущества составляет 594 000 руб., и она включена в состав платежей по договору.

01.10.2005г. ООО "ПАТП" и ООО "ГПП" заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 241-Л от 03.12.2004г., по условиям которого истец передал, о ответчик принял права и обязанности первого и стал стороной по договору от 03.12.2004г. Данное соглашение одобрено лизингодателем (л.д.15).

Обращаясь в суд, ООО "ПАТП" заявило требование о взыскании с ООО "ГПП" уплаченной в период действия договора 03.12.2004г. суммы выкупной стоимости предмета лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПАТП" до момента заключения соглашения от 01.10.2005г. надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору от 03.12.2004г. В указанный период истец произвел лизинговые платежи на общую сумму 392 493 руб. (л.д.19-28).

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором от 03.12.2004г. (п.13.1) предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после внесения всей суммы лизинговых платежей. Более того, согласно пункту 13.2 выкупная стоимость имущества включена в состав данных платежей.

Из материалов дела также следует и, по существу, не оспаривается сторонами, что вся внесенная истцом до заключения соглашения от 01.10.2005г. часть выкупной стоимости имущества засчитана лизингодателем в пользу ответчика.

Соглашением от 01.10.2005г. установлена обязанность ООО "ГПП" произвести расчет с ООО "ПАТП". Ответчик данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГПП" сумму выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную истцом по договору 03.12.2004г., стороной по которому, согласно соглашению от 01.10.2005г. стал ответчик, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу N А03-11990/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина