Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5266/08

г. Томск

Дело N 07АП-5266/08 (А45-7816/2008-46/176)

22.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области - Редько И.В. по доверенности от 04.07.2008 года N 3,

от Чановского поселкового потребительского общества - Кулик В.И. по доверенности от 23.06.2008 года N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чановского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-7816/2008-46/176 (судья Чернова О.В.) по заявлению Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ

Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии Е 000005 регистрационный N РА-419/07 от 01.09.2007 года, выданной Чановскому поселковому потребительскому обществу (далее по тексту - Чановское ПОСПО, Общество) сроком с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (дело N А45-7816/2008-46/176).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Чановское ПОСПО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

По мнению Общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы права.

В обоснование жалобы указывает, что копия постановления о назначении проверки представителю Общества не вручалась. Самостоятельно установить фальсификацию федеральных марок Общество не имело возможности, так как визуально установить пороки марок при поступлении алкогольной продукции невозможно. Департаментом не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками. Нахождение алкогольной продукции на складе Общества не свидетельствует о том, что алкогольная продукция находилась на реализации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент проверки Общество имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции и ее качество. Данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера отсутствуют. Применение к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что проведение проверки обусловлено осуществлением следственных мероприятий в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления и не требовало подготовки дополнительного приказа на проведение проверки. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу. Алкогольная продукция, приобретенная Обществом и находящаяся на его складе, считается находящейся в розничной продаже. Установленный факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является грубым нарушением законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 года сотрудником Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу нахождения склада Чановского ПОСПО: Новосибирская область, г. Чаны, ул. Герцена, 1А.

В ходе проверки установлено, что лицензиат - Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, а именно алкогольная продукция - водка "Старорусская" оклеена федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности, что является нарушением части 2 статьи 12, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В результате проверки алкогольная продукция изъята для проведения экспертизы в целях определения подлинности федеральных специальных марок.

Фальсификация федеральных специальных марок, находящихся на изъятой алкогольной продукции, подтверждена заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Новосибирской области.

05.06.2008 года Департаментом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии серии Е 000005 регистрационный номер РА-419/07 от 01.09.2007 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукций, а также решение о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда (лист дела 6-7).

Удовлетворяя требование Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения лицензионных требований являются основанием для аннулирования имеющейся у Общества лицензии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, протоколом осмотра мета происшествия (лист дела 10-12), в ходе которого со склада Чановского ПОСПО: Новосибирская область, г. Чаны, ул. Герцена, 1А была изъята алкогольная продукция в количестве 33 бутылок, справкой Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области (лист дела 9), согласно которой на четырех бутылках алкогольной продукции, изъятой у Чановского ПОСПО федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия Госзнак.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и являются достаточными доказательствами нахождения в обороте алкогольной продукции Общества с поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии на продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном статьёй 20 Закона N 171-ФЗ .

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вина Общества Департаментом доказана. Материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Довод Общества о том, что примененная к нему санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения необоснован, так как ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к Обществу такую меру принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылку Общества на недоказанность Департаментом факта реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, поскольку конкретные случаи розничной продажи не установлены, суд апелляционной инстанции не принимает. . Как следует из материалов дела, алкогольная продукция изъята со склада Общества и предназначалась для реализации в дальнейшем в розничной продаже через магазины торговой сети Общества, что указывает на направленность действий Общества на реализацию алкогольной продукции

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Довод Общества об отсутствии решения о проведении проверки Управлением по налоговым преступлениям УВД по Новосибирской области, в ходе которой была изъята алкогольная продукция, несостоятелен, поскольку проверка проведена на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ( лист дела 10), проверка проводилась на основании статей 143,145 УПК РФ в связи с чем вынесение самостоятельного акта о назначении в отношении Общества проверки не требовалось. Кроме того, протокол осмотра от 07.05.2007 года подписан представителем Общества без возражений и замечаний относительно процедуры проведения проверки.

Невозможность самостоятельного установления фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не освобождает Общество от ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку объектом защиты в данном случае является жизнь, здоровье граждан, приобретающих алкогольную продукцию, в качестве которой невозможно убедиться.

Кроме того, как следует из содержания лицензии, выданной Обществу 01.09.2007 года ( лист дела 19) срок её действия истёк 31.08.2008 года.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-7816/2008-46/176 по заявлению Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области об аннулировании лицензии, выданной Чановскому поселковому потребительскому обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чановского поселкового потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.