Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-2370/09

г. Томск

Дело N 07АП-2370/2009

N А27-12265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-12265/2008 (судья Капштык Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г.Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Новокузнецк,

о взыскании 260515,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Партнер" о взыскании 271888,55 рублей задолженности, в том числе, 250575,27 рублей основного долга по договору поставки N 225 от 01.11.2007 года, 21313,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения по оплате поставленной продукции по договору поставки N 225 от 01.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-12265/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-12265/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев уточненные в судебном заседании исковые требования, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 225 от 01.11.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с заказами, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии со счетом-фактурой, а также в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 договора поставки N 225 от 01.11.2007 года расчет за поставленный товар производится через 21 календарный день с даты приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленным в дело счетами-фактурами, товарными накладными с отметками покупателя о получении товара подтверждается факт поставки товара на общую сумму 539828,33 рублей.

Покупатель обязательств по оплате принятого товара в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил обоснованность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд не дал ему возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца. Между тем, отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем организации в арбитражном суде может быть не только ее руководитель, но и иное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями. При этом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении соответствующего ходатайства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений положений действующего процессуального законодательства при принятии уточненных исковых требований. В деле имеются копии почтовой квитанции N 13725 от 13.01.2009 года и описи вложения в соответствующее почтовое отправление, свидетельствующие об отправке расчета пени, актов сверки, искового заявления и расчета ежедневной пени (том 3, л.д. 14-15), подтверждающие, что ответчик заблаговременно был ознакомлен с уточненным требованием истца и имел реальную возможность предоставить суду свои возражения. ООО "Партнер" должным образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения исковых требований путем направления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения об отложении судебного разбирательства от 22.12.2008 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (том 3, л.д. 9).

Каких-либо доводов, опровергающих по существу законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-12265/2008, в том числе, в части взыскания суммы основного долга либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Партнер".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-12265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.