Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3858/09

г. Томск

Дело N 07АП-3858/09

09.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Колочева Е.В. - доверенность от 13.03.09г.

от заинтересованного лица: Моисеенко Л.О. - доверенность от 08.06.09г., Черевиченко К.В. - доверенность от 22.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский металлургический холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу N А27-770/2009-2 по заявлению ООО "Сибирский металлургический холдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения от 14.11.2008 года N 9491 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" (далее - ООО "Сибирский металлургический холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.11.2008 N 9491 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 507 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 739 093 руб. 36 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб., налога на прибыль в размере 3 695 466 руб. 80 коп., соответствующих данным налогам пеней.

Решением от 25.03.2009 года по делу N А27-770/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирский металлургический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу N А27-770/2009-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Относительно взаимоотношений с ООО "Техмет":

- суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим производственный характер расходов в сумме 11 633 685 рублей;

- векселя, выданные ООО "Техмет" имеют суть займа. Общество понесло расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед ООО "Техмет", право на получение которых у последнего возникло в соответствии с условиями выпуска векселей;

- доводы налогового органа об отсутствии у Тевризова А.Г. полномочий действовать от имени общества являются необоснованными;

- при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность;

- вывод суда первой инстанции об участии заявителя в схеме, направленной на получение налоговой выгоды не основан на материалах дела, не доказан и не правомерен.

Относительно взаимоотношений с ООО "Альтернатива-Новосибирск":

- выводы суда первой инстанции о том, что заявитель реально не совершал сделки по поставки товара, не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в материалы дела документами;

- при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность;

- принятый судом в качестве доказательства факт нахождения директора ООО "Альтернатива-Новосибирск" в местах лишения свободы, представление "нулевой отчетности", того что учредитель данной компании является массовым учредителем, не является доказательством участия Заявителя в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды;

- суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания матери Помесячного А.А., информацию от нотариусов Симагиной И.В., Моржаковой Н.П.. заключение почерковедческой экспертизы, полученные с нарушением федерального закона;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибирский металлургический холдинг" налоговым органом принято решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.11.2008 N 9491, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 507 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 739 093 руб. 36 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб., налога на прибыль в размере 3 695 466 руб. 80 коп., соответствующих данным налогам пеней.

Не согласившись с выводами налогового органа в данной части решения, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения в указанной части, что действия ООО "Сибирский металлургический холдинг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Относительно законности решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб. и налога на прибыль в размере 903 382 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Альтернатива-Новосибирск", г. Новосибирск, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом информация, содержащаяся в первичных документах должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в том числе и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Сибирский металлургический холдинг" в качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов, представлены документы, в том числе, договор поставки N ЛЧМ/НК/0066 лома черных металлов от 01.10.2006, заключенный ООО "Сибирский металлургический холдинг" с ООО "Альтернатива-Новосибирск", в качестве директора которого, значится Помесячный Александр Александрович, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период: октябрь-декабрь 2006 года, подписанные от имени Помесячного Александра Александровича в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Помесячный Александр Александрович, 20.05.1982 года рождения, осужден 18.09.2006 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска и находится в исправительном учреждении ИК-18 Новосибирской области (данная информация получена от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 08.07.2008 N 596675).

Таким образом, находясь в местах лишения свободы, Помесячный Александр Александрович не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества и подписывать счета-фактуры и товарные накладные.

Следовательно, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Помесячного Александра Александровича не установленным лицом.

Данный вывод так же подтверждается заключением эксперта от 14.07.2008 года N 243, в соответствии с которым подписи от имени Помесячного А.А., расположенные в оригиналах документов ООО "Альтернатива-Новосибирск" по взаимоотношениям с ООО "Сибирский металлургический холдинг" выполнены не самим Помесячным А.А., а другим (одним) лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение получено с нарушением норм федерального закона, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего:

во-первых, заявителем не указано с нарушением, какого именно Федерального закона вынесено экспертное заключение.

во-вторых, как следует из текста экспертного заключения, на экспертизу представлены: свободные образцы почерка и подписи гражданина Помесячного Александра Александровича, расположенные в "Заявлении о гос.регистрации ЮЛ при создании" ООО "ДиамантПлюс", заверенных нотариусом Моржаковой Н.П. и зарегистрированных в реестре за N 6145, при этом тот факт, что образцы почерка и подписи у Помесячного А.А. специально не отбирались не свидетельствует о незаконности выводов эксперта, а факт подписания данного заявления именно Помесячным А.А., подтверждается фактом нотариального заверения.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт не соответствия данных, изложенных в счетах-фактурах фактическим обстоятельствам дела.

Так, в некоторых спорных счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" указаны ООО "Трансмаркет", ЗАО "Сибтензоприбор".

Как следует из информации, представленной налоговому органу директором ООО "Трансмаркет" Ивановым А.А. от 27.06.2008 N 253, его объяснения, полученного в рамках проверки, и протокола допроса его в качестве свидетеля (N 70 от 13.11.2008) никаких взаимоотношений с ООО "Альтернатива-Новосибирск" (ИНН 5405314300), ООО "Трансмаркет" не имело, договоры не заключало; осуществление грузоперевозок последним осуществлялось на основании агентского договора, заключенного с ТПК "Трансмаркет", директором которого является тот же Иванов А.А.

Как пояснил коммерческий директор ЗАО "Сибтензоприбор", г. Топки Просеков Ю.К. (протокол допроса от 27.10.2008) общество с ООО "Альтернатива-Новосибирск" хозяйственных отношений не имело, договоры не заключало, вагоны, номера которых указанны в железнодорожных накладных на перевозку металлолома, якобы принадлежащего ООО "Альтернатива-Новосибирск" (представленных налогоплательщиком на проверку), принадлежал ООО "Транс-Лайн", г. Новокузнецк.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский металлургический холдинг" указывает, что показания руководителей ООО "Трансмаркет" и ЗАО "Сибтензоприбор" не подтверждает факта отсутствия поставки товаров, что налоговым органом не были допрошены руководители посреднических организаций (ООО "Транс-Лайн", ООО "Агротекс").

При этом данное обстоятельство не опровергает факта отражения в счетах-фактурах недостоверных сведений, касающихся грузоотправителя товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды (вычета по НДС) и доначисления налога.

Представленные обществом документы по сделкам с ООО "Альтернатива-Новосибирск" не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт совершения хозяйственной операций.

В данном случае отсутствует документальное подтверждение затрат, в то время как такое подтверждение обязательно в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб. и налога на прибыль в размере 903 382 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Альтернатива-Новосибирск", г. Новосибирск.

Решением от 14.11.2008 года N 9491 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка доначислила ООО "Сибирский металлургический холдинг" налога на прибыль в размере 2 792 084 руб. 50 коп., при этом инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность затрат в целях налога на прибыль в размере 11 633 685 руб., якобы уплаченных в виде процентов по договору переуступки права требования долга ООО "Техмет", г. Москва.

Соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие связь расходов в размере 11 633 685 руб. с производственной деятельностью налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции, является обоснованным на основании следующего.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, данные обстоятельства должны быть налогоплательщиком документально подтверждены.

Вместе с тем документов подтверждающих факт возникновения долгового обязательства перед ООО "Техмет", налогоплательщиком не было представлено ни на налоговую проверку, ни в суд первой инстанции, а именно: соглашение N 14 от 31.12.2004; соглашение N 312 от 30.12.2004; договор переуступки права требования N 5 от 31.12.2004, договор мены N 30-12/02 от 30.12.2002 г., извещение ООО "Техмет", ИНН 7713520100/КПП 771301001 (адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубининская, 44а) к договору уступки права требования N 5 от 21.12.2004г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа в ходе налоговой провреки было установлено, что факт получения займа не нашел отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, во внереализационные доходы сумма полученного займа ООО "Сибирский металлургический комбинат" не была включена, как не был включен в состав внереализационных расходов и возврат займа.

Данный факт не отрицался представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания.

Т.е. финансово-хозяйственная операция по получению и возврату займа не подтверждается так же и регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика. В связи с чем списание в расходы процентов по выданному займу также не может быть признано обоснованным, поскольку реальность наличия самого долгового обязательства документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что в подтверждение произведенных расходов Заявителем в материалы дела представлены простые векселя N N 76-107 от 31.12.04 г., акты приема-передачи векселей, платежные поручения с отметками банка о произведенных платежах по погашению векселей и процентов по векселям, в рамках дополнительных пояснений представлены справка о движении по расчетному счету > Общества за 2004 г., справка о возникших обязательствах перед поставщиками ООО "СМХ", копия главной книги обороты по счетам: 51 "Расчетные счета", 60.5 "Расчеты с поставщиками. Экспорт", 60.4 "Расчеты с поставщиками по ж/д тарифам", 60.3 "Векселя выданные", 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договоры с контрагентами Общества за 2003-2005 гг.

Однако из данных документов невозможно установить связь, указанных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика, установить наличие реальных договорных обязательств и фактов их исполнения, что в силу статьи 252 НК РФ свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов по основному обязательству, и исключает возможность принятия расходов по обязательствам производным от него. Данные документы подтверждают лишь факт взаимоотношения заявителя с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность затрат, понесенных по долговому обязательству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт не нахождение ООО "Техмет" по адресу государственной регистрации, представления последней отчетности за 9 месяцев 2005 года, то обстоятельство, что учредитель ООО "Техмет", является учредителем еще 200 юридических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Кемеровской области относительно документальной неподтвержденности связи расходов налогоплательщика в размере 11 633 685 руб. с производственной деятельностью, что правомерно явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 2 792 084 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия схемы, направленной на получение налоговой выгоды, одним из участников которой является налогоплательщик. Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции воспринимается критически.

Так же не обоснованными является доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в действия ООО "Сибирский металлургический холдинг" и наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года по делу N А45-7306/2008-52/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Жданова Л.И.