Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-4744/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4744/08

27 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Луниной М.Г., доверенность от 07.06.2008 г., Бурдакина М.А., доверенность N 178 от 23.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Цыбиной О.А., Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Деменковой Ю.А.

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.06.2008 года по делу N А67-2660/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиплен"

к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.А. Деменковой, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области О.А. Цыбиной

о признании недействительными пункта 1 постановления от 15 мая 2008 года об отмене по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 года для повторного совершения исполнительных действий и постановления от 20 мая 2008 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплен" (далее по тексту ООО "Полиплен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.А. Деменковой, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области О.А. Цыбиной о признании недействительными пункта 1 постановления от 15 мая 2008 года об отмене по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 года для повторного совершения исполнительных действий и постановления от 20 мая 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Цыбина О.А. , заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Деменкова Ю.А. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление само по себе каким-либо образом права и законные интересы должника не нарушало, поскольку было принято в связи с необходимостью устранения нарушения прав и законных интересов должника;

-вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику, не основан на фактических обстоятельствах дела;

-указание суда о том, что судебным приставом не было доказано надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности;

-решение вопроса о взыскании исполнительского сбора не должно зависеть от заботливости должника по предоставлению соответствующих сведений о наличии уважительных причин;

- на день принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2008г. имелись сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, а также факт пропуска должником срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; основания для отмены судебного акта не приведено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 5/15740/133/33/2007 о взыскании в отношении должника ООО "Полиплен" в пользу взыскателя Финансового управления Администрации ЗАТО Северск долга в размере 28152945,12 руб.

22.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Полиплен" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документы суммы, что составляет 1970706,16 руб.

25.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 327/5/5/2007 в составе сводного исполнительного производства 3324/2/5/2007-СД о взыскании с ООО "Полиплен" задолженности в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2008 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Полиплен" по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области в размере 28152945,12 руб. взыскана в полном объеме.

31.03.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/1811/87/5/2008 в отношении должника ООО "Полиплен" в интересах взыскателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г.Томску, сущность взыскания: взыскание исполнительского сбора в размере 1970706,16

15.05.2008 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Деменковой Ю.А. вынесено постановление, в пункте 1 которого постановлено: отменить по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 для повторного совершения исполнительных действий.

15.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области О.А. Цыбиной вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2007 о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области О.А. Цыбиной вынесено постановление о взыскании с ООО "Полиплен" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 28152945,12 руб., сумма исполнительского сбора составляет 1970706,16 руб.

Полагая пункт 1 постановления от 15 мая 2008 года об отмене по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 для повторного совершения исполнительных действий и постановление от 20 мая 2008 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, ООО "Полиплен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установления факта отсутствия задолженности по состоянию на 25.03.08, подлежащей взысканию с ООО "Полиплен" по исполнительному листу арбитражного суда Томской области N 092766. , в связи с чем, отсутствия необходимости применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, и, следовательно, для отмены по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 г.; не представления приставом доказательств уведомления должника в установленном, действующим в 2007 г. Законом об исполнительном производстве, порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительною документа в определенный срок.

В силу положений п. 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.03.2008 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Полиплен" по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области N 092766, взыскана в полном объеме, что и послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, и, следовательно, для отмены по исполнительному производству 24/327/5/5/2007 постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 г.

Таким образом, пункт 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, легший в основу принятого оспариваемого по настоящему делу постановления от 15.05.2008года, не применим к окончанию исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Иных доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным признаются необоснованными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления от 20.05.2008 года, по взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Кроме того, в силу требований п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.200г. N 13-П по смыслу п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 3 его ст. 9 и ст. 90, а также исходя из требований ст. 15 (ч. 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из указанного Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела, основанием принятия оспариваемого постановления от 20.05.2008г. послужил факт получения постановления от 17.04.2007 о возбуждении исполнительного производства представителем ООО "Полиплен" 23.05.2007., следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует считать 30.05.2007.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления от 17.04.2007 о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела копии постановления с датой отправления и исходящим номером и адресом должника таким доказательством в отсутствие почтовых документов не является; факт получения указанного постановления представителем Общества при наличии документов, подтверждающих полномочия на получения соответствующих документов, судебным приставом не подтвержден; факт не исследования судом первой инстанции вопроса о направлении указанного постановления не освобождает ответчика от обязанности доказывать законность вынесенного ненормативного правового акта, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 26 июня 2008 года по делу N А67-2660/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Ф. Чеклюева