Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-3049/08

16 октября 2008 г.

Дело N 07АП-3049/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Пицун И.В. (дов. от 24.09.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский строитель"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года об отсрочке исполнения решения

по делу N А03-1283/08-12 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельский строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый"

о взыскании 1051401 рублей 22 копеек

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2008 года по делу N А03-1283/08-12 с общества с ограниченной ответственностью "Новый" пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельский строитель" взыскано 1040236 рублей.

Для исполнения требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/1698/96/1/2008.

ООО "Новый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 1 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-1283/08-12 ООО "Новый" представлена отсрочка исполнения решения суда до 1 декабря 2008 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сельский строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в предоставлении отсрочки отказать. По мнению взыскателя, отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество. Реализация для удовлетворения требований взыскателя единицы техники существенно не отразиться на производственной деятельности должника, а требование взыскателя будут удовлетворены в более короткий срок. Податель жалобы обращает внимание на наличие у должника задолженности перед другими кредиторами. Он считает, что предоставление отсрочки только увеличит размер долга должника, а списание денежных средств в сумме 1040236 рублей существенно не отразиться на проведении уборочных мероприятий ООО "Новый".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый" считает определение суда первой инстанции от 28 августа 2008 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Он полагает, что при принятии определения суд исходил не только из факта отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, но и из других обстоятельств. Наличие задолженности перед другими кредиторами в силу очередности удовлетворения требований не ущемляет права взыскателя. Из денежных средств, имеющихся для проведения уборочных работ оплатить задолженность нельзя.

ООО "Сельский строитель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28 августа 2008 года по делу N А03-1283/08-12, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельский строитель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый" о взыскании 1051401 рублей 22 копеек, из которых 935266 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 116135 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2008 года по делу N А03-1283/08-12 с ООО "Новый" взыскано в пользу ООО "Сельский строитель" 935266 рублей долга, 104 970 рублей процентов, всего 1040236 рублей, 16577 рублей 70 копеек в счет возмещения госпошлины и 19 786 рублей расходов по оплате услуг представителя. 3 июля 2008 года выдан исполнительный лист N 119069.

В связи с невозможностью исполнить решение суда, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке его исполнения до 1 апреля 2008 года. Заявление мотивировано тем, что все финансовые средства общества в настоящий момент направлены на получение урожая. Списание в летне-осенний период денежных средств в сумме 1040236 рублей сделает невозможным проведение уборочных мероприятий.

Удовлетворяя заявление об отсрочке, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единовременное исполнение решения, обращение взыскание на имущество должника в период уборки урожая сельскохозяйственных культур может неблагоприятным образом отразиться на производственной деятельности предприятия. Суд первой инстанции рассмотрел возможность уплаты должником задолженности за счет средств, полученных от реализации собранной сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав доводы сторон, и учитывая баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена правильно, поскольку указанные должником обстоятельства затруднят исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Названные правовые нормы не регламентируют конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Новый" является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер, и изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия в летне-осенний период приведет к сбою уборочных работ. Учитывая статус общества как сельскохозяйственного предприятия, при отсрочке исполнения решения у должника имеется реальная возможность погасить задолженность за счет нового урожая и завершенных уборочных работ, что также отвечает и интересам взыскателя.

Кроме того, судом приняты во внимание и интересы взыскателя, поскольку заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено лишь частично, до 1 декабря 2008 года, а не до 1 апреля 2009 года, как просил должник.

Довод заявителя о том, что наличие у должника задолженности перед другими кредиторами может отразиться на факте исполнения решения, является несостоятельным. Наличие либо отсутствие других кредиторов у ответчика не ущемляет законных прав взыскателя, поскольку взыскание и погашение задолженности перед кредиторами производится в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и статьей 855 ГК РФ в порядке установленной очередности. Обращение же взыскание на иное имущество должника, помимо денежных средств, приведет его к ликвидации, что может отразиться на интересах взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявления, обоснованно признал их достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения в полном соответствии с процессуальным кодексом. Вывод суда является правомерным.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отсрочке исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-1283/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина