Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6087/08

г. Томск

Дело N 07АП-6087/08

29.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Каменевой Е.С. - директора ООО "Трапеза" (паспорт 50 04 084087),

от административного органа: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.08.08г. по делу N А45-8224/2008-46/268

по заявлению ООО "Трапеза"

к МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее по тексту - ООО "Трапеза", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 23/106 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.08г. по делу N А45-8224/2008-46/268 заявленные требования ООО "Трапеза" удовлетворены, постановление N 23/106 от 26.05.2008г. признано незаконным и подлежащим отмене.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в результате проверки, проведенной налоговым органом в кафе "Погребок", где оказывались услуги общественного питания и продажа сопутствующих товаров, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продажи одной бутылки воды "BONAQUA", 0,5 л. по цене 35 руб. Продавец Курносова Е.А. приняла деньги в сумме 40 руб., пробила чек через контрольно-кассовую машину ЭКР-2102Ф заводской номер 1092015 и подала его вместе с покупкой и сдачей в сумме 5 руб. Указанная контрольно-кассовая техника ООО "Трапеза" в налоговом органе не зарегистрирована. Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 5 Закона 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, применяемая организацией, должна быть зарегистрирована в налоговом органе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003г. под неприменением контрольно-кассовой машины, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе. Таким образом, ООО "Трапеза" осуществлялись наличные денежные расчеты без применения ККТ, в результате чего нарушена ст. 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", то есть совершено правонарушение в виде оказания услуг и продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суд указывает, что ККМ модели ЭКР-2102Ф заводской номер 1092015 была впервые поставлена на учет 25.08.2004г. однако согласно выписке из сведений Областной базы по регистрации ККТ впервые в налоговых органах данная ККМ была зарегистрирована 29.12.1999г. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, из чего следует, что нормативный срок ее амортизации истек в 2006 г.

На основании вышеизложенного, ИФНС полагает, что постановление N 23/106 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности ООО "Трапеза" является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения ООО "Трапеза" Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "Погребок", принадлежащем ООО "Трапеза", расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Ветлужская, 9.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 003140 от 23.04.2008г. (л.д. 21).

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 23-106 от 15.05.2008г., проверки вынесено постановление N 23-106 от 26.05.2008г. о наложении на ООО "Трапеза" административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт применения контрольно-кассовой машины марки ЭКР-2102Ф заводской N 1092015, не зарегистрированной в налоговом органе.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Трапеза" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника допускается к применению только после ее постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, датой ввода ККМ в эксплуатацию следует считать дату ее первичной регистрации в соответствующем органе.

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина модели "ЭКР 2102Ф" согласно карточке регистрации впервые была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС N 13 по г. Новосибирску 25.08.2004г. и, следовательно, нормативный срок ее амортизации 7 лет на момент проверки не истек, а истекает лишь 25.08.2011г.

В своем отзыве налоговый орган ссылается на то, что в 2006 году ККМ была исключена из Государственного реестра, в связи с истечение нормативного срока амортизации. Данный довод судом не принимается, как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у контрольно-кассовой техники, которую применяет общество, не истек нормативный срок амортизации с учетом ее первичной регистрации в налоговом органе, следовательно, налоговый орган неправомерно снял ее с регистрационного учета, при этом, не уведомив надлежащим образом, ООО "Трапеза".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Из представленных в суд материалов дела не подтверждается правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе, и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Ранее пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета за 30 дней до истечения срока применения, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007г. N 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ налоговым органом надлежащим образом извещено не было.

Апелляционный суд счел ненадлежащими уведомление от 13.12.06г. N 23-05/33612 (л.д. 36), так как оно не содержит информации о получении обществом или законным представителем сведений об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. К апелляционной жалобе было приложен реестр N 2 (который не был представлен в суд первой инстанции), однако, из данного реестра не возможно установить что именно было отправлено в адрес ООО "Трапеза" (л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество о снятии с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники принадлежащей ему ККМ налоговым органом не уведомлялось, в связи с чем ИФНС не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008г. по делу N А45-8224/2008-46/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина