Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3803/09

Г. Томск

Дело N 07АП-3803/09(А45-23164/2008-62/375)

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Кондратьевой Н.Л. , действующей на основании доверенности от 12.12.2008 года;

от ответчика: представителя ЗАО "Новосибирский Мелькомбинат N 1" Васиной Г.С. , действующей на основании доверенности от 24.11.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Альфа -Банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года (Судья Хлопова А.Г.)

по иску Кузнецовой Валентины Дмитриевны . к Закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - Общество) Кузнецова Валентина Дмитриевна обратилась с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20 июня 2008 года об одобрении крупной сделки - договора поручительства .

Иск основан нарушениями требований о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года иск удовлетворен.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" ( далее - Банк) , в которой апеллянт просит решение отменить , указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

При этом считая , что суд первой инстанции необоснованно не привлек Банк , а также ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку оспариваемым решением собрания одобрена крупная сделка - договор поручительства N 109419/п5 от 25 июня 2008 года , по которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" кредитных обязательств по договору N 109419 об открытии кредитной линии.

Полагает , что в связи с этим принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также ссылается на несущественность установленных судом первой инстанции нарушений , на злоупотребление истцом своим правом.

В представленном отзыве истец полагает , что оспариваемое решение законно и обоснованно , указывает на ошибочность утверждения подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель Общества посчитал доводы жалобы необоснованными .

Представитель Банка , надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы , в суд апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на участие представителей в других судебных процессах.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, не позволяющих Банку участвовать в данном судебном заседании .

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции 20.06. 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, которым одобрена крупная сделка - договор поручительства , заключаемый Обществом с ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Полагая , что при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушены требования, предъявляемые законом к порядку подготовки и проведения собрания, акционер Общества Кузнецова В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности существенных нарушений , ущемляющих права и законные интересы акционера , не участвовавшего в собрании.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения.

Как видно из представленного протокола собрания акционер Кузнецова В.Д. в его проведении участия не принимала.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 ст. 52 ФЗ), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 ст. 60 ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению , если допущенные нарушения требований Закона , иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражным судом, при учете всех доказательств в совокупности , правильно установлено, что внеочередное общее собрание акционеров Общества , состоявшееся 20 июня 2008 года , было проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, не был соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества .

В соответствии со статьей 52 частью 1 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении собрания было опубликовано лишь 17.06.2008 года , т.е. за 3 дня до его проведения.

Также , в нарушение требований части 2 статьи 52 ВЗ "Об акционерных обществах" до истца не была доведена необходимая информация.

Согласно части 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно ( имеет кворум) , если в нем приняли участие акционеры , обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из материалов дела видно, что данное собрание кворума не имело, поскольку представитель акционера "СОЛЕТТИ ГРУП ЛТД." Поляков имел доверенность с истекшим сроком , что подтверждается представленными доказательствами. (л.д. 16-17, 51-53)

Следовательно, доводы истца о том, что на собрании не было кворума, подтверждены.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции несостоятельна.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Банка о том, что его необходимо привлечь в качестве третьего лица по делу, а также ООО "Агропромышленная компания "ОГО" , несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Банка .

В тексте решения отсутствуют выводы в отношении апеллянта , обязанности на указанное лицо решением суда не возложены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении по делу третьих лиц , суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года по делу N А45-23164/2008-62/375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА -БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.