Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5596/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5596/08 (А27-5047/2008-1)

02 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Дубровина С.В., доверенность от 19.01.2008 года,

представителя ответчика: Агаркова И.Ю., доверенность N 3/106-024/48 от 17.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.07.2008 года по делу N А27-5047/2008-1 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 327011 рублей 13 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 286138 рублей 11 копеек долга за поставленный товар, 40873 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что вывод суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не исследовался вопрос относительно обоснованности заявленных к взысканию процентов, их размере; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате; ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, посколкьу деньги удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком; суд не указал основания, по которым отклонил доводы сторон.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

С учетом мнения истца, который возражал по ходатайству, суд ходатайство оставил без удовлетворения в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 14.08.2006 года N 808 ответчик получил от истца продукцию, на оплату которой был выставлен счет-фактура N 00000808 на сумму 286138 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица (истца) сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт зачета взаимных требований от 22.09.2006 года N 81 в качестве доказательства зачета взаимных требований, поскольку данный акт подписан только главным бухгалтером предприятия, являющимся неуполномоченным лицом при совершении действий от имени юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика наряду с суммой основного долга, проценты в сумме 40873 рублей 02 копеек за период с 18.08.2006 года по 31.03.2008 года. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что исковые требования им признаны полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов в его связи с заявленным периодом взыскания, признает его правильным. С учетом установления факта задолженности ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу решение суда первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А27-8354/2007-3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, выводов относительно оплаты или неоплаты счетов-фактур, включенных ООО "Красо" в акт взаимного зачета от 22.09.2006 года N 81 в данном решении не содержится.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, посколкьу деньги удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком, отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2008 года по делу N А27-5047/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко