Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4135-06 Суд, признавая незаконным бездействие налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и требование о его уплате, установил, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС, которая подлежит возврату, а требование не содержит данных об объекте налогообложения, налоговой базе, периоде, ставке налога, что является существенным нарушением налогового законодательства и влечет признание его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4135-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

ООО "МЦМ" "МСМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 36), выразившегося в неисполнении предусмотренной п. 2 ст. 176 НК РФ обязанности по направлению суммы НДС, подлежащей возмещению по декларации за декабрь 2004 г. в размере 58 965 529 руб., на исполнение обязанности по уплате налога, о признании недействительным Требования Инспекции ФНС РФ N 19 г. Москвы (далее - ИФНС РФ N 19) от 2 июня 2005 г. N 1245, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 306 274 руб. и пени 58 792,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.05, оставленным без изменения постановлением от 18.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов по декларации по НДС за декабрь 2004 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. по делу N А40-24201/05-75-213; на дату выставления обжалуемого требования - 02.06.05 у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 37 966 131 руб., что следует из акта сверки расчетов налогоплательщика и составленной заявителем таблицы, данные которой соотносятся с актами сверки расчетов; вынесенное налоговым органом требование об уплате налога и пени не удовлетворяет требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; основания взыскания пени в требовании также не указаны; требование должно содержать сведения о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, периода начисления пени и суммы задолженности; обжалуемое требование ИФНС РФ N 19 об уплате НДС в указанной сумме по налоговой декларации за апрель 2005 г., а также требование уплатить пени обусловлено незаконным бездействием ИФНС РФ N 36, которая в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ не направила сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога за декабрь 2004 г. на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате НДС; обязанность заявителя по уплате налога по декларации за апрель 2005 г. должна считаться исполненной, поскольку суммы НДС, подлежащие возмещению заявителю по налоговой декларации за декабрь 2004 г. в размере 52 316 686 руб. и за январь 2005 г. в размере 4 414 557 руб., покрывают суммы налога, исчисленные суммарно по декларациям следующих налоговых периодов, включая апрель 2005 г.

В кассационных жалобах инспекции просят решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать.

В обоснование жалобы ИФНС РФ N 36 ссылается на то, что она не должна была направлять сумму превышения вычетов над общей суммой налога на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку в соответствии со ст. 176 НК РФ суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по заявлению налогоплательщика. Зачет производится налоговым органом самостоятельно только в случае наличия недоимки за предыдущие периоды.

ИФНС N 19 в жалобе указывает на то, что обжалуемое заявителем требование законно, поскольку учет поступлений платежей в бюджет от заявителя велся с учетом действовавшего в тот момент решения N 28 от 20.04.2005 г. ИФНС РФ N 36 по г. Москве, которым заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г. в размере 58 965 529 руб., то есть без учета имеющей место разницы налоговых вычетов и суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежащей возмещению (зачету, возврату) за декабрь 2004 г.; сумма недоимки, указанная в требовании полностью соответствует суммам налога, исчисленным самим налогоплательщикам по налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., но надлежащим образом им не оплаченным; сумма пени начислена за предыдущие периоды; требование налогового органа полностью соответствует налоговому законодательству, а именно, ст.ст. 45, 70 НК РФ.

Обществом представлены письменные отзывы на жалобы, против приобщения которых представители инспекций не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы общества на кассационные жалобы инспекций к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы жалоб, представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию налоговых органов по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы ИФНС N 36 противоречат п. 2 ст. 176 НК РФ, согласно которому в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику; указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Также подлежат отклонению доводы ИФНС N 19.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. По смыслу этой нормы в требовании должны быть указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.

Как установлено судебными инстанциями, указанные положения закона ответчиком при выставлении требования не соблюдены, что является существенным нарушением налогового законодательства и влечет признание его недействительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом также установлено отсутствие недоимки на начало спорного периода, в связи с чем признано неправомерным начисление пеней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу,... занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод ИФНС N 19 о том, что зачет должна была произвести ИФНС РФ N 36, в которой заявитель состоял на учете в декабре 2004 г., являются ошибочными и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36387/05-109-206 и постановление от 25.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15781/05-АК оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.