Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5091/09

г. Томск

Дело N 07АП-5091/09(А45-4610/2009)

"30" июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, К.Д.Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителей истца - Крахалева Е.А. по доверенности от 25.05.09., Юхкам Т.В. по доверенности от 21.07.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "ТиГР-Н" и ООО "Позитрон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-4610/2009 (судья О.В.Кадникова)

по иску ООО ЧОП "ТиГР-Н"

к ООО "Позитрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТиГР-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Позитрон" 1 060 800 руб. основного долга за ноябрь и декабрь 2008 г. и 63 921,60 руб. неустойки (пеней) за период с 05.12.08. по 24.02.09. по договору N 09п/2008 2008 г. на оказание услуг по охране граждан и имущества от 3 ноября 2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Позитрон" в пользу ООО ЧОП "ТиГР-Н" взыскан основной долг в сумме 316 800 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2008 г., а так же неустойка за период с 06.12.08. по 24.02.09. в сумме 25 660 руб., в остальной части иска суд отказал; расходы по госпошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны. Истец, ООО ЧОП "ТиГР-Н", просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании долга и пеней за услуги, оказанные в декабре 2008 г. При этом истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно, что Акт N 000176 от 31.12.08., подписанный представителем ответчика Овчинниковым А.С., суд необоснованно признал сделкой, и применил при его оценке правила ст.ст. 153, 183 ГК РФ. По мнению истца указанный Акт в совокупности с другими материалами дела подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Ответчик, ООО "Позитрон", так же не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить. При этом ответчик полагает, что в связи с тем, что сторонами были внесены изменения в договор в части стоимости услуг, суд неверно произвел расчет основного долга за ноябрь 2008 г.: за период с 3 по 10 ноября 2008 г. следовало исходить из цены услуг, указанной сторонами в протоколе согласования цены, т.е. 95 руб. в час, а начиная с 12 ноября - по цене, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 12.11.08., т.е. 100 руб. в час. Соответственно неверным является и расчет неустойки.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что предъявленный истцом счет N 43 от 10.11.08., оцененный судом в качестве доказательства оказания услуг, таким доказательством не является; ответчик так же не согласен с применением судом первой инстанции ст. 192 ГК РФ при оценке Акта по оказанию услуг в ноябре 2008 г.; ответчик полагает, что представленный истцом Акт, подписанный с его стороны директором Насыровым М.И., является недействительным, т.к. датирован этот акт 30.11.08., а не 01.12.08. В жалобе ответчик так же указывает на технические неточности, допущенные судом первой инстанции, при изготовлении решения. Ответчик в своей жалобе ссылается так же на то, что представленные истцом Акты оказанных услуг на ноябрь и декабрь 2008 г. являются фальсифицированными, т.к. подписавший их Овчинников А.С. не являлся в тот момент работником ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТиГР-Н" ответчик указывает на ее необоснованность и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у Овчинникова А.С. полномочий на подписание Акта N 000176 от 31.12.08.

ООО ЧОП "ТиГР-Н" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а так же заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе приводятся новые доводы, которые не исследовались судом первой инстанции. Истец так же заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено; ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 09п/2008 2008 г. на оказание услуг по охране граждан и имущества от 3 ноября 2008 г. истец принял обязательство по охране имущества и работников ответчика путем выставления на охраняемые объекты десяти постов охраны с круглосуточным режимом несения службы.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта выполненных услуг, представленного истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика).

В силу п. 4.2 договора стороны подписали протокол согласования договорной цены от 03.11.08., установив размер оплаты услуг за охрану с 03.11.08. в сумме 95 руб. в час (НДС не предусмотрен). В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 12.11.08. к упомянутому договору, в котором установили размер стоимости услуг в сумме 100 руб. в час, начиная с 11.11.08.

В качестве доказательств исполнения принятых по договору N 09п/2008 2008 г. на оказание услуг по охране граждан и имущества от 3 ноября 2008 г. обязательств истец представил Акт N 000154 от 30 ноября 2008 г. на сумму 316 800 руб. и Акт N 000176 от 31 декабря 2008 г. на сумму 744 000 руб. Названные акты подписаны со стороны ответчика Овчинниковым А.С. и заверены печатью ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска по тем основаниям, что Овчинников А.С. не имел полномочий на подписание указанных актов, т.к. был уволен 30 ноября 2008 г., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства Акт N 000154 от 30 ноября 2008 г. на сумму 316 800 руб. При этом суд установил, что в материалах дела имеется Акт N 000154 от 30 ноября 2008 г. на сумму 316 800 руб., подписанный директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные выше Акты N 000154 от 30 ноября 2008 г. на сумму 316 800 руб., свидетельствуют о принятии ответчиком факта оказания истцом услуг на сумму 316 800 руб., т.е. по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 12.11.08.

При этом доводы ответчика, о том, что в данном случае необходимо разделить период исчисления задолженности, т.е. за период с 3 по 10 ноября 2008 г. рассчитывать стоимость услуг по цене, предусмотренной в протоколе согласования договорной цены, по 95 руб. в час., а начиная с 11 ноября 2008 г. по цене, согласованной в дополнительном соглашении, т.е. по 100 руб. в час., не принимаются апелляционным судом.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 12 ноября 2008 г. стороны предусмотрели, что стоимость услуг меняется, начиная с 11 ноября 2008 г. и составляет 100 руб. в час. Вместе с тем, в счете N 43 от 10 ноября 2008 г. и составленном на его основе Акте N 000154 от 30.11.08. истец исчислил стоимость услуг по цене 100 руб. в час., и предъявил указанный счет к оплате. Поскольку при подписании Акта N 000154 от 30.11.08. ответчик каких-либо возражений относительно стоимости услуг не выдвигал, следует признать, что стороны согласовали именно такой порядок оплаты, распространив действие условий дополнительного соглашения N 1 от 12.11.08. на отношения, возникшие до его подписания, что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ и п. 4.4 договора, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно даты подписания Акта N 000154 от 30.11.08. и соответственно недействительности этого акта не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. носят формальный характер. В договоре не предусмотрен срок составления актов оказанных услуг, поэтому факт составления акта именно 30.11.08. не нарушил каких-либо прав или интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пеней, исчисленных на основании Акта N 000156 от 31.12.08. за услуги, оказанные в декабре 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что этот акт подписан со стороны ответчика Овчинниковым А.С. на основании доверенности, которую суд признал не имеющей юридической силы, сославшись на ст. 62 АПК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции указал, что Акт N 000156 от 31.12.08. является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом без последующего прямого одобрения ответчиком, а значит не влечет для последнего юридических последствий в силу ст. 183 ГК РФ.

Между тем, подписание Акта N 000156 от 31.12.08. нельзя признать сделкой применительно к требованиям ст. 153 ГК РФ, поскольку гражданские права и обязанности между сторонами в данном случае возникли на основании договора, а подписание актов приемки оказанных услуг является подтверждением исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, оба предъявленных истцом акта подписаны одним и тем же лицом - Овчинниковым А.С.; при этом из пояснений сторон видно, что Овчинников А.С. действовал на основании генеральной доверенности от 14 ноября 2008 года, в которой указан срок действия - до 31 марта 2008 года.

Суд первой инстанции опорочил указанную доверенность со ссылкой на ст. 62 АПК РФ, т.е. применил норму процессуального права к отношениям, возникшим в сфере гражданских (материальных) правоотношений. Между тем, к правоотношениям сторон, возникшим из договора оказания услуг недопустимо применение норм процессуального права.

В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать 3 года; в случае, если срок действия доверенности не указан, она действует в течение одного года со дня ее совершения. Недействительной является доверенность, в которой не указана дата ее совершения.

Из генеральной доверенности на имя Овчинникова А.С. видно, что она содержит дату ее совершения - 14 ноября 2008 года, т.е. доверенность является действительной. Тот факт, что срок ее действия указан до 31 марта 2008 года, т.е. до даты совершения доверенности не свидетельствует о ничтожности доверенности. В данном случае следует признать, что срок действия доверенности фактически не указан, а значит, доверенность действительна в течение года в силу закона.

Упомянутая генеральная доверенность выдана на представление интересов ответчика на объекте Логопарк Обь, связанных с правом подписания проектной документации и КС-2, КС-3, т.е. полномочия, предоставленные доверенностью, ограничены.

Из материалов дела не следует, что Акты N 000154 от 30.11.08. и N 000176 от 31.12.08. были подписаны Овчинниковым А.С. на основании генеральной доверенности от 14 ноября 2008 года, поскольку акты не содержат ссылки на доверенность и они не являются проектной документации и КС-2, КС-3.

Между тем, генеральная доверенность была представлена истцом, в исковом заявлении истец ссылается на этот документ и исходит из того, что акты приемки услуг подписаны представителем ответчика на основании данной доверенности. Ответчик это обстоятельство отрицает.

Учитывая, что при заключении договора и соглашений к нему стороны не предусмотрели, что акты приемки оказанных услуг должны подписываться уполномоченными представителями на основании соответствующей доверенности, апелляционный суд исходит из того, что право Овчинникова А.С. на подписание актов следовало из обстановки, в которой действовали стороны при исполнении договора.

Так, согласно упомянутой генеральной доверенности от 14 ноября 2008 г. истец не имел оснований сомневаться в том, что подписывая акты приемки оказанных услуг, Овчинников А.С. действовал как работник ответчика по исполнению обязательств последнего, что прямо предусмотрено ст. 402 ГК РФ. Это подтверждается так же фактом подписания Акта N 000154 от 30.11.08. директором ответчика, а так же последующей перепиской, из которой видно, что ответчик не оспаривал подпись Овчинникова А.С. и факт выполнения услуг, а возражал лишь относительно их стоимости.

Из изложенного следует, что увольнение Овчинников А.С. 30 ноября 2008 года не может служить доказательством порочности Актов N 000154 от 30.11.08. и N 000176 от 31.12.08. и подтверждать неисполнение истцом его обязательств по договору, поскольку трудовые отношения между ответчиком и его работником находятся за пределами правоотношений сторон. Истец не был извещен об увольнении Овчинникова А.С. и действовал добросовестно. При этом он основывался, как указано выше на доверенности от 30 ноября 2008 г., выданной после приказа об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о неисполнении истцом охранных услуг в декабре 2008 г. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, дополнительно представленные в апелляционном суде доказательства подтверждают факт выполнения истцом услуг по охране объекта Логопарк Обь (графики дежурств, приказы о закреплении сотрудников по охране объекта по договору N 09п/2008 2008 г., рапорты несения службы работников ООО ЧОП "ТиГР-Н").

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в декабре 2008 г. в сумме 744 000 руб., а так же о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты этого долга, являются правомерными, поэтому решение суда в части отказа в иске в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Так, срок исполнения обязательства по оплате долга истекал согласно п. 4.1 договора 5 января 2009 г., который являлся выходным днем, поэтому с учетом правил ст. 193 ГК РФ период исчисления неустойки следует начинать с 11.01.09. по 24.02.09.; пени за этот период составляют 33 480 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно исчислен основной долг исходя из оплаты за каждый пост охраны, не принимается апелляционным судом ввиду того, что как указано выше, ответчик подписал акты выполненных истцом услуг и при этом не выдвигал тех возражений по их исчислению, которые он приводит в апелляционной жалобе.

Кроме того, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что истец выставляет десять постов охраны, на которых несут службу десять охранников; в силу п. 1.1.2 протокола согласования договорной цены и дополнительного соглашения к договору оплата предусмотрена за каждый час работы. Применительно к этому условию возражения ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-4610/2009 в части отказа в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-4610/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "Позитрон" в пользу ООО ЧОП "ТиГР-Н" 744 000 руб. основного долга и 33 480 руб. неустойки, 12 841,23 руб. расходов по госпошлине, в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина К.Д.Логачев