Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-2480/09

г. Томск

Дело N 07АП-2480/09 (А45-18919/2008-21/355)

"21" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Шестакова Ю.А. по доверенности от 18.02.08,

Арендаренко О.Г. решение учредителя N 1 от 08.02.08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.09 по делу N А45-18919/2008-21/355 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер"

о взыскании задолженности в размере 1 755 642, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" о взыскании задолженности в размере 1 755 642, 30 руб., из которых 1 613 977, 60 руб. сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки N 73 от 05.05.08, 141 664, 77 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.08 по 28.10.08.

Решение суда первой инстанции от 05.02.09 (резолютивная часть объявлена 03.02.09) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 817, 60 руб. основной задолженности по договору поставки и 141 664, 77 руб. пени за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска отказано, в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неправомерно посчитал выполненными все существенные условия договора, поскольку сторонами не согласовывались вид поставляемого товара, срок и периодичность, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что договор поставки является заключенным, а также, что ответчиком в суде первой инстанции иск был признан.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.09, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.08 между истцом и ответчиком заключен договор N 73 , по условиям которого ООО "Пекон" (продавец) продает, а ООО "Гулливер" (покупатель) обязуется принять и оплатить продукты питания. Количество и цена на каждую партию указывается в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п.3.1. договора расчет за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара и выставления счета-фактуры.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным (л.д. 33 - 41) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 203 977, 60 руб. поставленный товар оплачен частично, в связи с чем в адрес ООО "Гулливер" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 755 642, 30 руб. Поскольку в добровольном порядке не погасил оставшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поставки на сумму в размере 83 160 руб. по товарной накладной N 3287 от 25.09.08.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и правомерно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и возникновение у покупателя обязанности по оплате приобретённого товара.

В силу ст. 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п.3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Истцом в силу ст. 65 АПК РФ представлены доказательства не оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании пени правомерны.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Пекон" доказало факт возникновения правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 05.02.09 по делу N А45-18919/2008-21/355 не подлежащим отмене.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно посчитал выполненными все существенные условия договора, поскольку сторонами не согласовывались вид поставляемого товара, срок и периодичность, в связи с чем его нельзя признать заключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку произведенные поставки следует признать разовыми договорами купли-продажи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.09 по делу N А45-18919/2008-21/355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко