Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4136-06 Принимая меры по обеспечению иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, принимаются в целях предотвращения причинения заявителю, осуществляющему авиаперевозки, значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4136-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 удовлетворено заявление ФГУАП "Пулково" об обеспечении иска, приняты следующие обеспечительные меры:

приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу действие решения МРИ ФНС РФ КН N 6 от 16.11.2005 года N 57-13/426 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 246 948 178 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 46 890 465 руб., налога на добавленную стоимость в размере 153 781 833 руб., налога на имущество в размере 3 221 142 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 199 040 руб., земельного налога в размере 18 054 108 руб., налога на доходы физических лиц в размере 23 801 590 руб., пеней по налогам в общей сумме 31 757 934 руб., в том числе пени: по налогу на прибыль в размере 6 494 552 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 408 759 руб., по налогу на имущество в размере 2 189 091 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 414 352 руб., по земельному налогу в размере 5 223 761 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7 027 419 руб.;

запрещено МРИ ФНС КН N 6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принимать меры по принудительному взысканию с ФГУАП "Пулково" недоимки по налогам в общей сумме 246 948 178 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 46 890 465 руб., налога на добавленную стоимость в размере 153 781 833 руб., налога на имущество в размере 3 221 142 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 199 040 руб., земельного налога в размере 18 054 108 руб., налога на доходы физических лиц в размере 23 801 590 руб., пени по налогам в общей сумме 31 757 934 руб., в том числе пени: по налогу на прибыль в размере 6 494 552 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 408 759 руб., по налогу на имущество в размере 2 189 091 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 414 352 руб., по земельному налогу в размере 5 223 761 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7 027 419 руб.

Применив ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ суды указали, что обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, они принимаются в целях предотвращения причинения заявителю, осуществляющему авиаперевозки, значительного ущерба.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Выявленное инспекцией по результатам налоговой проверки неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного, в том числе на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае на основании оспариваемого Предприятием решения инспекции N 57-13/246 от 16.11.2005 в адрес заявителя были выставлены требования от 23.11.2005 об уплате в установленный срок сумм налога, правомерность начисления которых будет проверяться арбитражным судом по настоящему делу.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов Заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов, Предприятие будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени. Более того, налоговый орган сам указывает в кассационной жалобе, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительными обжалуемого решения налоговый орган будет производить возмещение налога в соответствии со статьями 78, 176 НК РФ.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налоговой инспекции о недостаточности обоснования не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Не соответствует действительности и довод налоговой инспекции, что списание денежных средств в размере 278 706 112 руб. не причинит Заявителю значительного ущерба. Указанная сумма является значительной.

Кроме того, судом дана обоснованная оценка тому, что запрещение налоговому органу осуществлять в бесспорном порядке взыскание доначисленных недоимки и пени, не повлечет какие-либо негативные последствия и не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а также судебного решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Нормы процессуального закона при рассмотрении заявления судом соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.