Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-4151/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4151/09 (2)

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: директора Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Зенкина О.А. (приказ N 2 от 12.01.2009 г.), Пищальниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Кемеровская область, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г.

по делу N А27- 4931/2009-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 и статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Кемеровская область, г.Новокузнецк (далее по тексту - ООО "Автоцентр", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 194/12/2008 от 10.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г. в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" о признании незаконным и отмене постановления Департамента N 194\12\2008 от 10.11.2008 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить состоявшийся по делу судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что при проведении Департаментом 30.10.2008 года проверки соблюдения ООО "Автоцентр" природоохранных требований, а в последствии составлении и рассмотрении протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимал участие законный представитель Общества, не извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте проведении проверки, составлении и рассмотрении протокола об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав ООО "Автоцентр", предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и нарушению требований статьи 25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом без участия законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела. Такими данными административный орган не располагал. По мнению Общества, административным органом нарушен порядок применения административного взыскания, что является безусловным основанием для отмены принятого им постановления о привлечении ООО "Автоцентр" к административной ответственности.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом установлены все обстоятельства дела, рассмотрены доказательства, которым дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при ведении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Юридическое лицо было извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 21.10.2008 г, направленным почтовой связью по юридическому адресу ООО "Автоцентр". Протокол об административных правонарушениях составлен в присутствии директора ООО "Автоцентр", который отказался от объяснений и подписи о вручении протокола, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. ООО "Автоцентр" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило возложенные на него ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автоцентр" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент своего представителя в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав представителей ООО "Автоцентр", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г. подлежащим отмене и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ)

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иным опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

В ходе проверки Департаментом установлено, что Общество на территориях промплощадок предприятия, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, шоссе Пойменное 18 (производственная база); г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1а ( непроизводственное, нежилое помещение для розничной торговли автомобильными деталями); г. Новокузнецк, Заводской район,13, микрорайон,4 (офис), допускает несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Производственная деятельность ООО "Автоцентр" в области обращения с отходами производства и потребления осуществляется без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 11, пунктам 1,2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде). Проверкой установлены следующие нарушения Обществом требований Федерального Закона от 24.06.1998 г. N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" ( далее по тексту- ФЗ N 89):

- не составлены паспорта на опасные отходы, а именно: лом меди несортированный; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), прочие коммунальные отходы (мусор, смет с территории) в порядке паспортизации, определяемом Правительством Российской Федерации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 ФЗ N 89 (в редакции, действующей в рассматриваемый период);

- лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, что не соответствует требованиям статьи 15 вышеуказанного закона;

- транспортирование опасных отходов осуществляется без наличия паспортов на опасные отходы, что не соответствует требованиям абзаца 1 статьи 16 ФЗ N 89 в редакции, действующей в рассматриваемый период времени.

Таким образом, в действиях Общества административным органом был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ-несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Автоцентр" допустило несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей природной среды, так как за 2007 год не представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) в порядке и в сроки, которые определены Федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 19 ФЗ N 89 в редакции, действующей в рассматриваемый период, пункта 1 статьи 39 Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды". Указанные действия Общества были квалифицированы административным органом по статье 8.5 КоАП РФ.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 30.10.2008 г. N 194/12/2008, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 г. N 194/12/2008, и вынесено 10.11.2008 г. постановление N 194/12/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения Обществом вышеуказанных административных правонарушений и его вина подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллянта о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Согласно Уставу ООО "Автоцентр", Общество осуществляет, производственную деятельность по сбору, переработке, реализации лома черных и цветных металлов, а так же деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

10.11.2008г. Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 и статье 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, и несоблюдением прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Участвовать при составлении протокола об административном правонарушении имеет право защитник, имеющий от законного представителя юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле.

В нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка привлечения ООО "Автоцентр" к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал установленным факт того, что законный представитель Общества- директор Зенкин О.А., присутствовал 30.10.2008 года при проведении плановой проверки Департаментом соблюдения ООО "Автоцентр" природоохранных требований, и ознакомившись с выводами проверяющего органа, отказался подписать как акт проверки, так и протокол об административных правонарушениях, составленный 30.10.2008 г. по результатам проверки.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в протоколе N 194/12/2008 от 30.10.2008 г. об административном правонарушении не указаны лица, принимающие участие со стороны Общества при составлении протокола, и документ, подтверждающий полномочия этих лиц на представление интересов Общества при составлении протокола. ( л.д.49-50)

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что представители Общества отказались подписывать протокол об административном правонарушении не являются доказательством участия законных представителей Общества при составлении данного протокола.

Не относятся к бесспорным доказательствам, на которые ссылается Департамент, как на доказательство надлежащего извещения административным органом ООО "Автоцентр" о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административных правонарушениях и его рассмотрения 10.11.2008 г., уведомления о вручении почтовой корреспонденции Обществу (л.д.52-53), поскольку на указанных уведомлениях отсутствуют отметки о том, что данная почтовая корреспонденция- это уведомления о времени и месте проведения проверки, составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции списка работников ООО "Автоцентр" за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. и почтового уведомления о вручении корреспонденции, работник по фамилии Баталова, которой, как представителем Общества, по утверждению административного органа, были получены извещения о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, не являлась работником Общества в указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство об административных правонарушениях - директор ООО "Автоцентр" Зенкин О.А., назначенный на должность приказом N 7 от 25.02.2008 г. на основании решения Учредителя от 25.02.2008 г., не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств извещения законного представителя ООО "Автоцентр", либо другого лица, имеющего доверенность от законного представителя на представление интересов Общества, о времени и месте, как составления протокола об административных правонарушения 30.10.2008 г., так и его рассмотрении 10.11.2008 г. административным органом в суд не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении было лишено предоставляемых статьей 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанными нормами права.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г. в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению и неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 г. по делу N А27-4931/2009-5 отменить, требование Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово от 10.11.2008г. N 194/12/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева