Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5716/08

г. Томск

Дело N 07АП-5716/08 (А03-1926/2008-3)

"10" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Терехиной И. И.

с участием представителей:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-1926/2008-3 (судья Лихторович С.В.) по иску ООО "Контракт Ойл Алтай" к ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" о взыскании 1 140 152,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт Ойл Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" (далее ООО ПКФ "АЛГА") о взыскании 1 140 152,04 руб., в том числе 1 038 101,01 руб. - основного долга по договору поставки N 323 от 19.09.2001 и 102 051,03 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 13.10.2007 по 20.02.2008.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении основания исковых требований, об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 164,81 руб. за период с 27.10.2007 по 23.07.2008.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции, приняв заявленные истцом изменение основания иска и частичный отказ от иска, рассмотрел требования ООО "Контракт Ойл Алтай" в части взыскания с ООО ПКФ "АЛГА" задолженности в размере 1 038 101,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 (резолютивная часть объявлена 28.07.2008) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Считая вышеуказанное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного исследования материалов дела и неправильного применения норм материального права, ООО ПКФ "Алга" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что судом неверно истолкован закон, так в соответствии со ст.8 ГК РФ у ответчика могли возникнуть гражданские права и обязанности не в следствии договора или сделки, а в следствии неосновательного обогащения. По мнению ответчика, отношения сторон не носили характер купли-продажи, так как счета-фактуры и товарные накладные не являются договорами и не порождают правовых последствий для сторон. В данном случае обязательства между ООО ПКФ "Алга" и ООО "Контракт Ойл Алтай" возникали на основании договора поставки ГСМ от 19.09.2001, прекратившего действие 31.12.2001 (п.9.3. договора), таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст.309 ГК РФ). Передача нефтепродуктов должна быть расценена как неосновательное обогащение и, следовательно, судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ). Истцом был сокрыт тот факт, что за период с 24.10.2007г. по 09.01.2008г. ответчиком были переданы истцу денежные средства по несуществующему обязательству в размере 1 026 981 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с нормами материального права: по мнению истца, судом правильно установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются внедоговорными разовыми сделками. Подтверждением указанного обстоятельства является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2008, в котором указаны даты отгрузки товара в адрес покупателя, а также суммы и даты платежей. Позиция ответчика относительно неосновательного обогащения не подтверждена никакими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2008, апелляционной суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 19.09.2001 между истцом и ответчиком был подписан договор N 323 о поставке ГСМ, срок действия которого определен п.9.3. договора с 19.09.2001 по 31.12.2001 (т.1 л.д.14-17).

В период с 12.10.2007 по 30.10.2007 ООО "Контракт Ойл Алтай" передано ООО ПКФ "Алга" нефтепродуктов на общую сумму 1 120 552 руб.

Неоплата ответчиком полученного дизтоплива и бензина в размере 1 038 101,01 руб. явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования взыскания неуплаченной суммы долга, суд со ссылкой на ст.65 АПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику ГСМ, а доказательства погашения долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику, а ответчик принял по товарным накладным, счетам - фактурам от 12.10.2007, от 19.10.2007, от 26.10.2007, от 30.10.2007 дизтопливо летнее и бензин Аи-80 на общую сумму 1 120 552 руб., что подтверждается копиями указанных документов, а также копиями доверенностей и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 21-37, 45-48, т.2 л.д.53 - 59) и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания - т.2 л.д.33).

Гарантийным письмом от 06.12.2007 ответчик подтвердил наличие задолженности за ГСМ и обязался погасить ее согласно указанному в нем графику в срок до 28.12.2007 (т.1 л.д.51).

04.02.2008 истец направил ответчику претензию N 16, в которой предлагал произвести выверку расчетов и погасить имеющуюся задолженность в срок до 08.02.2008 (т.1 л.д.49).

Письмом от 11.02.2008 ответчик в ответ на претензию истца сообщил о погашении долга частями по мере поступления денежных средств (т.1 л.д.52).

В то же время документов, подтверждающих факт оплаты полученного в октябре 2007 г. товара в сумме 1 038 101,01 руб. ООО ПКФ "АЛГА" в материалы дела не представлено.

Суд, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовой сделки купли-продажи, оформление которой производилось товарными накладными (ст.ст. 438, 454 ГК РФ), и поскольку продукция не оплачена ответчиком обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 038 101,01 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что передача нефтепродуктов должна быть расценена как неосновательное обогащение и в данном случае подлежала применению ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истцом был сокрыт факт передачи ему денежных средств по несуществующему обязательству в размере 1 026 981 руб.

Между тем, из представленных платежных поручений (т.2 л.д.83-87) видно, что перечисление ООО ПКФ "Алга" денежных средств в адрес ООО "Контракт Ойл Алтай" производились в погашение кредиторской задолженности по актам сверки и все указанные суммы учтены истцом при определении размера иска, в том числе и в акте сверки, направленном ответчику на основании определения суда первой инстанции от 15.05.2008 (т.2 л.д.34, 42-44).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-1926/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина