Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4616/08

25 августа 2008 г.

N 07АП-4616/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2008 года

по делу N А 27- 4457/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

к Кемеровскому областному суду

о взыскании 689030 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному суду о взыскании 689030 рублей в счет возмещения вреда, причиненного длительным рассмотрение уголовного дела по факту избиения и ограничения свободы, а также вынесением судьями Федерального суда Центрального района г. Кемерово, мировыми судьями судебных участков 1, 4, 5 Центрального района г. Кемерово по указанному делу необоснованных судебных актов, постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, изложенные в иске и доказательствах. Истец считает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом судебные акты судов общей юрисдикции. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Не применены статья 69 АПК РФ и часть 2 статьи 1070 ГК РФ. Неправильно применены положения Федерального закона "О суде", статья 8 УПК РФ, статья 3 АПК РФ, статья 94 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кемеровский областной суд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Он утверждает, что мировые судьи и районные суды не являются структурными подразделением Кемеровского областного суда. В соответствии с ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" в своей деятельности указанные органы независимы и подчиняются только Конституции и закону. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства вины Кемеровского областного суда в причинении вреда ее здоровью и совершения судом действий, которые привели к зря потраченному истицей времени. Обстоятельства причинения вреда здоровью не доказаны, причинно-следственная связь не подтверждается доказательствами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2008 года по делу N А27-4457/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя Стариковой Г.Я. основаны на факте, совершённом 12 мая 2001 года, когда она была избита и ограничена в свободе передвижения в помещении, расположенном по ул. Красноармейская 125, находящегося на праве субаренды у Поддубошина В.В. Как утверждает истец, избили ее и заперли в санкомнате супруга Поддубошина В.В. и его охранник.

Предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово по факту причинения ей телесных повреждений указанными лицами. Уголовное дело по факту избиения и ограничения в свободе было передано для рассмотрения мировым судьями судебных участков 1, 4, 5 Центрального района г. Кемерово. Посчитав, что длительным рассмотрением уголовного дела по факту избиения и ограничения свободы судьями Федерального суда Центрального района г. Кемерово, мировыми судьями судебных участков 1, 4, 5 Центрального района г. Кемерово истцу причинен вред здоровью, Старикова Г.Я. обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что указанный вред причинен Стариковой Г.Я. как индивидуальному предпринимателю, поскольку длительность рассмотрения судами общей юрисдикции дела по факту ее избиения лишила ее возможности заниматься в должной мере предпринимательской деятельностью. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 1069, 1070 ГК РФ.

Размер исковых требований составил 689030 рублей, из которых 600000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (из расчета 100000 рублей в год за шесть лет), и 89030 рублей в результате зря потраченного времени (из расчета по 1-му минимальному размеру оплаты труда в месяц - за 31 месяц в 2002 - 2004 годы по 830 рублей в месяц, за 24 месяца в 2005 - 2006 годы по 1200 рублей в месяц, за 15 месяцев в 2007 - 2008 годы по 2300 рублей в месяц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда здоровью в результате рассмотрения уголовного дела, отсутствие состава деликтного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела.

Основанием ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 ГК РФ, является незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и управления или их должностных лиц.

Согласно статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Кроме того, пункт 2 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие факт виновных действий судей Федерального суда Центрального района г. Кемерово и мировых судей судебных участков 1, 4, 5 Центрального района г. Кемерово, рассматривающих в порядке частного обвинения уголовное дело по заявлению Стариковой Г.Я. о привлечении к уголовной ответственности по статье 129 УК РФ Аскураеву О.И., по статьям 115, 116, 129 УК РФ Бушуева И.А. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, а именно: противоправность действий должностных лиц - судей Федерального суда Центрального района г. Кемерово и мировых судей судебных участков 1,4,5 Центрального района г. Кемерово и их вина в причинении убытков, причинная связь между совершенными действиями и причиненными истцу убытками не установлена, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Данная компенсация относиться к судебным издержкам и не может взыскиваться, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве способа возмещения вреда. Таким образом, в удовлетворении искового требования в размере 89030 рублей обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23 июня 2008 года является полностью законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, который как инвалид от её уплаты освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2008 года по делу N А27-4457/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева