Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4824/09

г. Томск

Дело N 07АП-4824/09(А27-3315/2009-1)

16.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселковой С. В., по доверенности от 13.07.2009г.

от ответчика: Глушко Л. А., по доверенности N 4 от 25.06.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройсервис" и ООО ТД "Регент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009г. по делу N А27-3315/2009-1

(судья С. П. Ожеред)

по иску ЗАО "Стройсервис"

к ООО Торговый дом "Регент"

о взыскании долга по договору поставки и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" (далее - ООО ТД "Регент") с иском о взыскании 20 000 руб. долга по договору поставки от 18.09.2008г. N 814 и 5 000 руб. пени.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска в части требования о взыскании долга до 1 411 517 руб., в части требования о взыскании пени - до 433 341 руб. 09 коп. (л. д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009г.) по делу N А27-3315/2009-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 085 руб. долга, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 98-102).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 18.09.2008г. N 814 в связи с несогласованностью существенных условий договора опровергается непосредственно самим договором и представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Вывод о незаключенности договора поставки повлиял на удовлетворение требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора. Истец считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности суммы основанного долга в части 44 432 руб. не соответствуют представленным в дело доказательствам. Поскольку при составлении счетов-фактур и товарных накладных была допущена ошибка в цене (товар грузился после повышения цен, а указана была цена предшествующего периода), факт достижения соглашения об изменении цены уже поставленного товара подтверждается повторным подписанием данных документов коммерческим директором ООО ТД "Регент" Брагиным. По изложенным в жалобе основаниям истец полагает, что Брагин имел полномочия на подписание договора поставки и, соответственно, на подписание соглашение о фактическом изменении цены по этому же договору (в качестве которого рассматриваются товарные накладные N N 13262 и 14735) (л. д. 108-112).

ООО ТД "Регент" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. В частности, ответчик указал на незаключенность спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий. По мнению ответчика, при внесении изменений в товарные накладные на первоначальных накладных должны были стоять подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика.

В свою очередь, ООО ТД "Регент" также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с самостоятельным иском о признании договора поставки от 18.09.2008г. N 814 недействительным. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 04.10.2008г. и от 01.11.2008г. подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара по указанным товарным накладным истцом не представлено. В судебном заседании истец представил такие же товарные накладные, однако с другими суммами, объясняя это тем, что в них были внесены изменения. По мнению ответчика, внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, при внесении изменений в товарные накладные на первоначальных товарных накладных должны были стоять подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика (л. д. 131-132).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ЗАО "Стройсервис", на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу. Истец согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи товара по товарным накладным N N 13262 и 14735 подтверждается подписями Барабанова и Денисова, а также доверенностями N N 1010 и 3. Поскольку при составлении счетов-фактур и товарных накладных была допущена ошибка в цене, факт достижения соглашения об изменении цены уже поставленного товара подтверждается повторным подписанием данных документов коммерческим директором ответчика Брагиным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Стройсервис", возражала против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Регент", просила изменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе истца по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ООО ТД "Регент" (покупателем) был заключен договор поставки от 18.09.2008г. N 814, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л. д. 12).

Наименование, ассортимент, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору либо путем оформления счетов-фактур и товарных накладных на основании соответствующей заявки покупателя (п. 1.3. договора N 814 от 18.09.2008г.).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена на товар согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора либо определяется прейскурантом цен на товар поставщика и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных. Цены указываются без учета транспортных расходов. Оплата транспортных расходов осуществляется покупателем.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара и возмещение транспортных расходов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1. договора от 18.09.2008г. N 814 стороны предусмотрели срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2009г.

Истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 04.10.2008г. N 13262, от 01.11.2008г. N 14735, от 19.12.2008г. N 16531, от 19.12.2008г. N 16533, от 29.12.2008г. N 16775, от 29.12.2008г. N 16776 на общую сумму 1 431 217 руб. (л. д. 15, 17, 19, 22, 24-25, 27).

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 18.09.2008г. N 814, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений по купле-продаже. При этом суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что повторное подписание сторонами счетов-фактур и товарных накладных от 04.10.2008г. на сумму 672 360 руб. и от 01.11.2008г на сумму 524 527 руб. является изменением цены товара в связи с неподтверждением истцом полномочий Брагина О.О.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что стороны в договоре поставки от 18.09.2008г. N 814 предусмотрели поставку товара (металлопродукции) партиями в течение всего срока действия договора, исходя из условий п. п. 1.1., 1.2., 1.3., из товарных накладных, в которых основанием отгрузки указан договор от 18.09.2008г. N 814, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара, основанных на договоре от 18.09.2008г. N 814, и не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного договора в силу несогласования сторонами договора его существенных условий. Истец, поставляя товар, а ответчик, принимая его по товарным накладным, в которых имелась ссылка на спорный договор, исходили из наличия между ними обязательств по поставке соответствующего товара.

Давая оценку договору поставки от 18.09.2008г. N 814 на предмет согласования сторонами существенных условий, суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором высшей судебной инстанцией разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2. договора от 18.09.2008г. N 814 стороны определили, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение двадцати календарных дней с момента поставки. По соглашению сторон способ и порядок оплаты может быть изменен.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил получение им товара по товарным накладным от 19.12.2008г. N 16531, от 19.12.2008г. N 16533, от 29.12.2008 N 16775г., от 29.12.2008г. N 16776. Ответчик признал долг перед истцом в размере 214 630 руб. по оплате товара, полученного по указанным товарным накладным, но не признал долг по товарным накладным от 04.10.2008г. N 13262 и от 01.11.2008г. N 14735 (л. д. 44-45).

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, относительно которых у сторон возникли разногласия, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости поставленного товара в товарной накладной от 04.10.2008г. N 13262 в размере 672 360 руб., в товарной накладной от 01.11.2008г. N 14735 в размере 524 527 руб. (л. д. 15, 17).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Сторонами в п. 4.1. договора поставки от 18.09.2008г. N 814 предусмотрена возможность согласовывать цену на товар в счетах-фактурах и товарных накладных.

В этой связи апелляционным судом не усматривается противоречий между суммами, указанными в данных накладных, поскольку стороны, руководствуясь положениями договора от 18.09.2008г. N 814 о согласовании цены товара в товарных накладных и счетах-фактурах, согласовали стоимость товара путем подписания товарных накладных на сумму 672 360 руб. и 524 527 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 18.09.2008г. N 814, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 411 517 руб. долга подлежит удовлетворению.

С учетом положений п. п. 4.2., 5.2. договора поставки от 18.09.2008г. N 814, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Представленный ЗАО "Стройсервис" в материалы дела расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и принят (л. д. 38-39). Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета, в том числе периода просрочки исполнения денежного обязательства, не представлены. Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки, составила 433 341 руб. 09 коп.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает основания к ее уменьшению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может не учитывать размер подлежащей взысканию суммы основного долга, период просрочки, расчетный размер неустойки, значительное ее превышение по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка носит зачетный характер и не должна иметь целью обогащение одной стороны за счет другой. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступивших или возможных убытков истца, а истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Более того, ответчик, считая договор поставки от 18.09.2008г. N 814 недействительным, в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а также отказом в ее удовлетворении, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009г. по делу N А27-3315/2009-1 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 1 411 517 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки (пени).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в доход федерального бюджета 19 724 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина