Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5129/08

г. Томск

Дело N 07АП-5129/08 (1) (А27-6710/2008-6)

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод": Колмаковой Т.Л. - по доверенности от 03.04.2007 года,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лиферова Алексея Александровича: без участия,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Давыдченковой И.А. - по доверенности от 22.01.2008 года N 15/498,

от взыскателя - Отдела по надзору за металлургической промышленностью Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 года по делу N А27-6710/2008-6 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лиферову Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее по тексту - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лиферова Алексея Александровича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей после приостановления исполнительного производства N 15/16333/3148/8/2008 (дело N А27-6710/2008-6).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - УФССП по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, УФССП по Кемеровской области ( далее по тексту -апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению УФССП по Кемеровской области, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции односторонне истолковал положения статей 40, 41, 45, 68 Закона N 229-ФЗ, нарушая норму пункта 3 статьи 8 АПК РФ, устанавливающую принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде. Нормы статьи 96 Закона N 229-ФЗ регулируют правоотношения при признании должника банкротом в связи с чем ссылки на нее необоснованны. Считает, что в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Для того, чтобы совершить какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю необходимо вынести постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства. Следовательно, любые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и обратного характера, в рамках приостановленного исполнительного производства запрещены законом. Для возвращения сторон в первоначальное положение необходим поворот исполнения судебного акта, невозможный в рамках приостановленного исполнительного производства. Принимая решение о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не обсуждал вопрос об отмене административного приостановления деятельности Общества. Подробно доводы УФССП по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов УФССП по Кемеровской области, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что исполнительное действие по снятию пломб не является мерой принудительного исполнения. После приостановления исполнительного производства продолжали применяться ограничения по использованию Обществом вакуумных разливочных ковшей, чем нарушены положения статьи 45 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Лиферов А.А., не сняв пломбы, тем самым не исполнил судебные акты Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. При принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства по административному приостановлению деятельности, временно приостанавливается применение наказания - административное приостановление деятельности, то есть прекращает свое действие запрет на эксплуатацию производственного оборудования. Неснятые пломбы являются препятствием для такой эксплуатации. Считает жалобу УФССП по Кемеровской области не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем, взыскателем письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители УФССП по Кемеровской области, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители судебного пристава-исполнителя, взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 18/2008 от 11.06.2008 года, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (лист дела 113), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2008 года возбуждено исполнительное производство N 15/16333/3148/8/2008 в отношении ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" об административном приостановлении деятельности следующих технических устройств: ковш вакуумный разливочный 5т., заводской номер 47, ввод в эксплуатацию 2002 г., инвентарный номер 1000497, ковш вакуумный разливочный 5т., заводской номер 48, ввод в эксплуатацию 2002 г., инвентарный номер 1000498, ковш вакуумный разливочный 5 т., заводской номер 49, ввод в эксплуатацию 2002 г., инвентарный номер 1000499, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 38, ввод в эксплуатацию 2004 г., инвентарный номер 10006952, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 39, ввод в эксплуатацию 2004 г., инвентарный номер 10006953, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 40, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 30, ввод в эксплуатацию 2004 г., инвентарный номер 10006954, ковш разливочный заводской N 30, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522734, ковш разливочный заводской N 29, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522735, ковш разливочный со съемной крышкой заводской N 20, ввод в эксплуатацию 1999 г., инвентарный номер 522898, ковш разливочный со съемной крышкой заводской номер 21, ввод в эксплуатацию 1999 г., инвентарный номер 522899, ковш разливочный со съемной крышкой 5 т., заводской номер 44, ввод в эксплуатацию 2002 г., инвентарный номер 523806, ковш вакуумный разливочный со съемной крышкой 5 т., заводской номер 44, ввод в эксплуатацию 2002 г., инвентарный номер 523808, ковш вакуумный 3 т., заводской номер 85, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522738, ковш вакуумный 3 т., заводской номер 86, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522739, на срок 20 суток (лист дела 11-12).

18.06.2008 года, 19.06.2008 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым из эксплуатации выведено 9 вакуумных разливочных ковшей путём наложения на них пломб (лист дела 13-16, 94-96).

20.06.2008 года определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исполнительное производство N 15/16333/3148/8/2008приостановлено (лист дела 18-19).

20.06.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 15/16333/3148/8/2008 приостановлено (лист дела 23-24).

После 20.06.2008 года исполнительские действия по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей судебным приставом-исполнителем не совершены.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию пломб, неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о при знании данного бездействия незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что судебный пристав- исполнитель после вынесения арбитражным судом определения от 20.06.2008 года, обязан был исключить применение мер применение мер принудительного исполнения по возбуждённому исполнительному производству, в том числе и те действия, которые уже были им совершены до приостановления производства по делу.

Заслушав представителей УФССП по Кемеровской области, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит, в том числе, наложение пломб. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 109 Закона N 229-ФЗ, признал, что наложение пломб является составной частью административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Исполнение судебным приставом-исполнителем требования об административном приостановлении деятельности заключается в установлении препятствий к осуществлению деятельности в виде наложения пломб на соответствующий объект.

Статьей 41 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Причем, как предусмотрено частью 5 статьи 45 указанного закона судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 20.06.2008 года Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исполнительное производство N 15/16333/3148/8/2008 приостановлено до момента рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2008 года.

20.06.2008 года указанное определение суда получено Межрайонным отделом судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области (лист дела 17).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель после вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства, направленного на исполнение судебного акта об административном правонарушении в виде административного приостановления деятельности, обязан приостановить исполнение административного приостановления деятельности путём устранения препятствий к деятельности. Поскольку наложение пломб осуществляется только в рамках административного приостановления деятельности, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был снять установленные им пломбы, устранив, таким образом, препятствия к осуществлению деятельности.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что определением от 26.06.2008 года судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области разъяснила порядок исполнения определения от 20.06.2008 года о приостановлении исполнительного производства N 15/16333/3148/8/2008, указав, что приостановление исполнительного производства N 15/16333/3148/8/2008 должно заключаться в снятии пломб и разрешении использования 9 вакуумных разливочных ковшей (лист дела 50-51).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей после приостановления исполнительного производства N 15/16333/3148/8/2008, нарушает нормы Закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы Общества, является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод УФССП по Кемеровской области о том, что после приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному производству, в том числе и действия по снятию в данном случае пломб с разливочных ковшей, так как данные действия уже были совершены до момента приостановления исполнительного производства.

Частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона N 229-ФЗ).

Примерный перечень мер принудительного исполнения приведён в статье 68 Закона N 229-ФЗ, содержание данной статьи указывает на то, что действие по снятию пломб к их числу не относится, а значит напрямую частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ не запрещено.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что при приостановлении исполнительного производства запрещено лишь применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, должен был исключить применение мер принудительного исполнения по возбужденному им исполнительному производству. Ограничения по использованию вакуум - разливочных ковшей Общества судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства сняты не были, а значит, меры принудительного исполнения продолжали применяться в нарушение части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

При этом поворота исполнения судебного акта, который влечёт возвращение сторон в первоначальное положение, а равно отмены адимнистративного приостановления деятельности как на этом настаивает апеллянт, не требуется, так как в данном случае решался вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 31.8 КоАП РФ, статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не об отмене постановленного ранее судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 15/16333/3148/8/2008. Следовательно, суд первой инстанции правильно при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя сослался на правила статей 40,41, 45 Закона N 229 - ФЗ, регулирующие порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий при приостановлении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного по делу об административном правонарушении.

Доводы УФССП по Кемеровской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 года по делу N А27-6710/2008-6 по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лиферова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.