Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5733/08

г. Томск

Дело N 07АП-5733/08

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.,

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Медведевой С.В., доверенность N 35 от 22.08.2008 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская топливная корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-4782/2008-32/100 по иску открытого акционерного общества "Новосибирская топливная корпорация" к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о взыскании задолженности (судья Амелешина Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирская топливная корпорация" (далее - ОАО "Новосибирская топливная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о взыскании 2 893 022 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости угля, поставленного по договору поставки N 013-01-2004 от 20.02.2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Новосибирская топливная корпорация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Истец считает, что при принятии решения судом были нарушены положения пункта 3 статьи 49, статьи 70 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил Федеральный закон от 06.10.2003г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановление Губернатора Новосибирской области от 25.04.2005г. N 271 "О передаче имущественных прав и обязательств территориальных администраций районов области".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.02.2004 года между государственным унитарным предприятием "Новосибирская топливная корпорация" (поставщик) и Администрацией Краснозерского района Новосибирской области (покупатель) заключен договор N 013-01-2004 на поставку угля, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь марок ДР, ГР, ДГР, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора объем и порядок поставки определяются в протоколе согласования цен и объемов поставки и регламентируется отгрузочной разнарядкой, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора; поставка топлива осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой, представленной покупателем и согласованной с поставщиком; обязательства поставщика считаются выполненными с момента поступления топлива на станцию назначения; датой получения топлива покупателем считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной в штемпеле станции назначения.

Покупателем и плательщиком по договору поставки от 20.02.2004 г. является Администрация Краснозерского района Новосибирской области.

В силу пункта 2.3 договора поставки, оплата по настоящему договору поставленного топлива производится за поставку для нужд муниципальных образований Орехологовского сельсовета и Половинского сельсовета самостоятельно данными образованиями за счет собственных средств.

За поставку для нужд прочих муниципальных образований района и бюджетной сферы района - централизованно УФ и НП Администрации Новосибирской области в соответствии с соглашениями между поставщиком, администрацией области и покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 20.02.2004 года истец по типовым разнарядкам N 1-13 от 03.03.2004 года, N 2-13 от 01.11.2004 года территориальной администрации Краснозерского района отгрузил партию угля в адрес ОАО "Краснозерский райтоп", что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 49 и 70 АПК РФ, согласно которым признание иска и обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, имеет процессуальное значение для истца только в отношении стороны, признавшей иск, а также соответствующие обстоятельства.

Согласно расчету и доводам истца, взыскиваемая денежная сумма составляет задолженность муниципальных образований района, которую каждое из образований перевело на ответчика по договорам о переводе долга, в том числе:

- в размере 31 339 руб. 75 коп. на основании договора N 013/1 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 31 799 руб. 95 коп. на основании договора N 013/2 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 2 843 руб. 05 коп. на основании договора N 013/3 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Коневского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 4 591 529 руб. 09 коп. на основании договора N 013/4 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 314 330 руб. 41 коп. на основании договора N 013/5 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 126 600 руб. 12 коп. на основании договора N 013/6 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Орехологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области;

- в размере 86 986 руб. 08 коп. на основании договора N 013/7 от 01.11.2005г. между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Администрацией муниципального образования Садовские сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Вместе с тем из отзыва ответчика на исковое заявление от 10.07.2008 года следует, что Администрация Краснозерского района Новосибирской области согласна с существом заявленных требований, а именно с обоснованностью взыскания задолженности 2 893 022 руб. 50 коп. по договору поставки N 013-01-2004 от 20.02.2004 года.

Следовательно, обоснование исковых требований положениями договоров от 01.11.2005 года не соответствует отзыву на исковое заявление, который не может рассматриваться как признание иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не приведено соответствующее обоснование перевода муниципальными образованиями долга на Администрацию Краснозерского района Новосибирской области, которая в силу условий договора поставки от 20.02.2004 года обязана производить оплату угля, поставленного для нужд муниципальных образований, нашел свое подтверждение.

Довод апеллянта о противоречии решения суда первой инстанции Федеральному закону N 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что вновь образованному муниципальному образованию переданы обязательства по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции постановления Губернатора Новосибирской области от 25.04.2005 года N 271 "О передаче имущественных прав и обязательств территориальных администраций районов области", также не нашла своего подтверждения, поскольку указанное постановление утратило законную силу в связи с изданием постановления Губернатора Новосибирской области от 23.04.2007 года N 172.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 28 июля 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-4782/2008-32/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская топливная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко